﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6330/2020-АК

г. Пермь

21 июля 2020 года

Дело № А50-6673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от   заявителя - Мухаметзянов Я.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2018.

от  заинтересованного лица - Мухарин С.А., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, МЧС России по Пермскому краю, государственного инспектора Чернушинского городского округа и Куединского муниципального района по пожарному надзору Мухаметзянова Я.А. и заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство» Альфа»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 мая 2020 года 

по делу № А50-6673/2020

по заявлению МЧС России по Пермскому краю, государственного инспектора Чернушинского городского округа и Куединского муниципального района по пожарному надзору Мухаметзянова Я.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство» Альфа» (ОГРН 1155958405632, ИНН 5957017829)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Государственный инспектор города Перми по пожарному надзору, старший инспектор отделения деятельности и профилактической работы г.Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Митрофанов И.В., МЧС России по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранное агентство «Альфа» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «ОА «Альфа») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить решение арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 по делу № А50- 6673/20 в части не удовлетворения пунктов  3, 4, 5, 6,7,9, по которым отсутствует событие административного правонарушения. Заявитель жалобы отмечает, что отсутствие нарушения, выразившегося в установке одного автоматического пожарного извещателя, отвечающего требованиям п. 13.3.3 СП 5.13130.2009 сделано в отсутствие подтверждающих суду и административному органу доказательств. В проектной документации не прописаны организационные мероприятия, каким образом будут выполняться требования п. 13.3.3, а также положения п.О.3 приложения ОСП 5.13130.2009. Кроме того, судом не установлено ни факта нарушения нормативных требований в области пожарной безопасности, ни факта отклонения от проектной документации при установке кабеля пожарной сигнализации, не соответствующего проектной документации.

Заинтересованное лицо, ООО «Охранное агентство «Альфа» также выразив несогласие с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения по отдельным пунктам протокола об административном правонарушении (пункты 1,2,8). Кроме того, отмечает, что в обоснование своей позиции административным органом  не приведены ссылки  на нормативно-правовые акты, все выводы сделаны на основании предположений.

Обществом, с апелляционной жалобой, представлены дополнительные доказательства, на приобщении в дело которых, представитель общества в суде апелляционной инстанции не настаивает, в связи с чем, документы возвращены представителю ООО «Охранное агентство «Альфа» в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Охранное агентство «Альфа» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии лицензий № 59-Б/00490 от 14.04.2017, № 59-Б/00371 от 18.05.2016; ответа ФГБУ ВНИИПО МЧС России на запрос  общества от 13.07.2020 № 3684эи-11-2-3; фотографии помещения подвала.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений статьи 268 АПК РФ, и мнения представителя административного органа.

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Охранное агентство «Альфа», в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, в оспариваемой обществом части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и заинтересованного лица на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 03.02.2020 по 02.03.2020 на основании распоряжения (приказа) от 21.01.2020 № 7 проведена плановая выездная проверка на территории, в здании и помещениях МАОУ «СОШ №2» (далее – объект) по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 33, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.   

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые выразились в следующем:

- в помещении кухни принудительная вентиляция при сигнале «Пожар» не отключилась, что не соответствует требованиям ст.ст. 4, 6, 54, 59, 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее – Технический регламент), п. 61 Правил противопо­жарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), п. 6.24 СП 7.13130.2013; 

- на объекте защиты не предусмотрена специально разработанная трансляция оповещения людей о пожаре не вызывающая панику (текст Внимание - пожарная тревога), что не соответствует ч. 1 ст.84 Технического регламента;

- на объекте защиты, согласно проектной документации, запроектирован кабель КПСЭнг (A) FRLS L Тх 1x2x1.5, по факту данный кабель не применен, что не соответствует требованиям ст.ст. 4, 6, 54, 83, 84, 103 Технического регламента, п. 61 Правил; 

- в кабинете № 42 (помещение по техническому паспорту № 5), № 41а (помещение по техническому паспорту № 3), № 41  (помещение по техническому паспорту № 4), № 43 помещение по техническому паспорту № 6), № 40 (помещение по техническому паспорту № 19), № 44 (помещение по техническому паспорту № 7), № 45 (помещение по техническому паспорту № 8), № 46 (помещение по техническому паспорту № 9), № 47 (помещение по техническому паспорту № 10), № 48 (помещение по техническому паспорту № 11) размещены по 1 дымовому извещателю, что не соответствует требованиям ст. 83 Технического регламента, п. 13.3.2, 13.3.3, 14.3, прил. О СП 5.13130.2009; 

- в кабинете № 31а (помещение по техническому паспорту № 29), № 31 (помещение по техническому паспорту № 7), № 32 (помещение по техническому паспорту № 8), № 33 помещение по техническому паспорту №9), № 30 (помещение по техническому паспорту № 28), 34 (помещение по техническому паспорту № 10), № 35 (помещение по техническому паспорту № 12), № 36 (помещение по техническому паспорту № 13), № 37 (помещение по техническому паспорту № 14), № 38 (помещение по техническому паспорту № 15), № 39 (помещение по техническому паспорту № 22), кабинетах системного администратора (помещения по техническому паспорту Jfe 4,5,6), учительской (помещение по техническому паспорту № 11), в помещениях по техническому паспорту № 24,25 размещены по 1 дымовому извещателю, что не соответствует требованиям ст. 83 Технического регламента, п. 13.3.2, 13.3.3, 14.3, прил. О СП 5.13130.2009; 

- В библиотеке (помещения по техническому паспорту № 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39), кабинетах № 22 (помещение по техническому паспорту № 40), № 24 (помещение по техническому паспорту № 42), № 23 (помещение по техническому паспорту № 41), № 20 (помещение по техническому паспорту № 22), № 25 (помещение по техническому паспорту № 43), № 26 (помещение по техническому паспорту № 44), № 27 (помещение по техническому паспорту № 45), № 28 (помещение по техническому паспорту № 46), № 29 (помещение по техническому паспорту № 53), № 19 (помещение по техническому паспорту № 21), № 56 (помещение по техническому паспорту № 19), № 57 (помещения по техническому паспорту № 17,18), № 51 (помещение по техническому паспорту № 12), в кабинете бухгалтерии (помещение по техническому паспорту № 29), лаборантских (помещения по техническому  паспорту № 10, 24, 27), методическом кабинете (помещение по техническому паспорту № 20), тамбуре кабинета № 51 (помещение по техническому паспорту № 13), радиорубке, (помещение по техническому паспорту № 15), кабинете ППКПО «С 2000м» (помещение по техническому паспорту №  14), складском  помещении (помещение по техническому паспорту № 6) размещены по 1 дымовому извещателю, что не соответствует требованиям ст. 83 Технического регламента, п. 13.3.2, 13.3.3, 14.3, прил. О СП 5.13130.2009;

- в кабинетах № 9 (помещение по техническому паспорту № 45), № 10 (помещение по техническому паспорту № 46), № 11 (помещение по техническому паспорту № 47), № 12 (помещение по техническому паспорту № 48), № 13 (помещение по техническому паспорту № 49), № 14 (помещение по техническому паспорту № 50), № 15 (помещение по техническому паспорту № 51), № 16 (помещение по техническому паспорту № 52), № 17 (помещение по техническому паспорту № 53), № 18 (помещение по техническому паспорту № 54), № 7 (помещение по техническому паспорту № 40), коридоре перед сан. узлами (помещение по техническому паспорту № 55), тамбуре перед спортзалом (помещение по техническому паспорту № 32), раздевалках (помещения по техническому паспорту № 21, 30, 34), медицинском пункте (помещения по техническому паспорту № 36,37,38), помещения для хранения лыж, тамбур перед помещением для хранения лыж, хозяйственного инвентаря, тамбура перед раздевалками размещены по 1 дымовому извещателю, что не соответствует требованиям ст. 83 Технического регламента, п. 13.3.2, 13.3.3, 14.3, прил. О СП 5.13130.2009;

- в помещении подвала (помещение по техническому паспорту № 5) с общей площадью 180,3 м2 и высотой 2,15 м установлено 2 дымовых извещателя, у которых защищаемая площадь менее требуемой, а именно не более 170 м2 (согласно   паспорта   на   извещатель,   площадь,   контролируемая   одним извещателем составляет до 85 м2 при высоте помещения до 3,5 м.), что не соответствует п. 2.2 паспорта на извещатель и СП 5.13130.2009, что не соответствует требованиям ст.ст. 4, 6, 83 Технического регламента, табл. 13.3 СП 5.13130.2009, п.2.2 паспорта на извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый ИП 212-34А «ДИП-34А-03», выданный 04.2019;

- в помещении № 3 по техническому паспорту размещен 1 дымовой извещатель, что не соответствует требованиям ст. 83 Технического регламента, п. 13.3.2, 13.3.3, 14.3, прил. О СП 5.13130.2009;

- в помещении овощного цеха (помещение по техническому паспорту № 5), помещении сыпучих продуктов (помещение по техническому паспорту № 6), коридоре перед овощным цехом и заведующей столовой (помещение по техническому паспорту № 4), кабинете заведующей столовой (помещение по техническому паспорту № 13), для хранения овощей в холодильнике, пристроя столовой размещены по 1 дымовому извещателю, что не соответствует требованиям ст. 83 Технического регламента, п. 13.3.2, 13.3.3, 14.3, прил. О СП 5.13130.2009.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 02.03.2020 № 7.

Административный орган установил, что согласно договору от 22.04.2019 № 07/МО19 на выполнение комплекса работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Альфа», в лице директора Мухарина С.А. и МАОУ «СОШ № 2», подрядчик в лице ООО «ОА «Альфа» принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте Заказчика. Работы, согласно акта о приемке выполненных работ от 02.07.2019 по договору от 22.04.2019 № 07/МО19, были выполнены 02.07.2019, однако согласно акта приёмки технических средств в эксплуатацию № 169/М019, технические средства охранно-пожарной сигнализации считаются принятыми в эксплуатацию с 26.08.2019.

В соответствии с договором от 01.01.2020 № 19-20-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Альфа» и МАОУ «СОШ № 2», исполнитель в лице ООО «ОА «Альфа» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте Заказчика. Согласно п. 4.2.4 Договора Исполнитель с Заказчиком в течение 5 дней после заключения договора должны провести обследование объекта с целью выявления неисправностей в пожарной сигнализации, каналообразующем оборудовании, с последующим подписанием акта обследования состояния пожарной сигнализации, что в установленный срок сделано не было. В конце января текущего года  проведено первичное обследование системы автоматической пожарной сигнализации (далее АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), где сделан вывод, что система технически исправна, какие-либо замечания не отражены. При этом, согласно разъяснениям МЧС России от 29.01.2014 № 19-1-13-310 при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Результаты проверки послужили основанием для составления 16.03.2020 в отношении общества  протокола № 65 об административном правонарушении, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал директор ООО «ОА «Альфа» Мухарин С.А.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Для привлечения ООО «Охранное агентство «Альфа» к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Названной нормой определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, молниезащиты, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 22.04.2019 № 07/МО19 на выполнение комплекса работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, заключенным между ООО «ОА «Альфа» и МАОУ «СОШ № 2», ООО «ОА «Альфа» осуществил комплекс работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте Заказчика.

В соответствии с договором № 19-20-ТО от 01.01.2020 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, заключенным между ООО «ОА «Альфа» и МАОУ «СОШ № 2», ООО «ОА «Альфа» принял на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте Заказчика. 

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно п. 12.2.1 СП 60.13330.2016, для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, вентиляции, кондиционирования, автономных и оконных кондиционеров, вентиляторных доводчиков, воздушно-тепловых завес и внутренних блоков кондиционеров (далее - системы вентиляции), с электроприемниками систем противодымной вентиляции (или пожарной сигнализацией) в соответствии с СП 7.13130.

Согласно п. 6.24 СП 7.13130.2013, для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

Необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов должна определяться в соответствии с технологическими требованиями.

С учетом вышеприведенных требований, суд первой инстанции согласился с вмененным административным органом ООО «ОА «Альфа» нарушением, выразившимся в не отключении в помещении кухни принудительной вентиляция при сигнале «Пожар».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данным выводом суда, поскольку  как следует из содержания представленной в материалы дела лицензии № 59-Б/00371, ООО «Охранное агентство «Альфа»  не обладает правом выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию  и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду привлечения к административной ответственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 84 Технического регламента предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться, в том числе путем трансляции специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции согласился с  административным органом и счел доказанным нарушение по факту отсутствия специально разработанной трансляции оповещения детей в общеобразовательном учреждении  о пожаре, не вызывающей панику.

Вместе с тем,  в суд апелляционной инстанции, обществом представлены запрос в адрес ФГБУ ВНИИПО МЧС России и ответ № 3684эи-11-2-3 на данный запрос от 13.07.2020г., в котором указано, что системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) следует проектировать в соответствии с требованиями свода правил СП 3.12120.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности». В помещениях школы звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. 

При этом, по мнению специалистов института, разрабатывать специальные тексты СОУЭ не вызывающие панику, для общеобразовательных учреждений не требуется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 83 Технического регламента, Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 103 Технического регламента, технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электрическую и информационную совместимость друг с другом, а также с другими взаимодействующими с ними техническими средствами.

Административным органом ответчику вменяется нарушение по факту установки кабеля, не соответствующего проектной документации, а именно: запроектирован кабель КПСЭнг (A) FRLSLТх 1x2x1.5, фактически установлены кабели КПСЭнг (A) FRLSLТх 1x2x0.5, КПСЭнг (A) FRLSLТх 1x2x0.75.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена проектная документация, в том числе рабочий проект, согласно которому на объекте защиты предусмотрены кабели FRLSLTx  1x2x0.5 и 1x2x0.75.

Согласно разделу 7 (таблица 2) для прокладки с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, в зданиях детских дошкольных и образовательных учреждений применяется кабели типа нг- FRLSLTx, нг- FRHFLTx.

Таким образом, в действиях ответчика по установке спорных кабелей на объекте защиты ни  факта нарушения нормативных требований в области пожарной безопасности, ни факта отклонения от проектной документации, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по данному эпизоду в действиях общества отсутствует.

Доводы заявителя о доказанности правонарушения по указанному эпизоду, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся доказательствами, представленными в материалы судебного дела.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 83 Технического регламента, пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу пункта 13.3.2, в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ».

Административным органом ответчику вменяется ряд нарушений по факту установки по 1 дымовому извещателю ДИП-34 в помещениях на объекте защиты.

В соответствии с пунктом 13.3.3 СП 5.13130.2009 в защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия:

а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3 - 13.6;

б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе;

в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с Приложением О;

г) по срабатыванию пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа по [15], а также другими системами, ложное функционирование которых может привести к недопустимым материальным потерям или снижению уровня безопасности людей.

При  этом, как указало заинтересованное лицо, на объекте установлен датчик, отвечающий требованиям п. 13.3.3 СП 5.13130.2009, по площади помещений, по автоматическому контролю (в случае выхода из строя извещателя, на приемно-контрольном приборе у охранника появляется информация), по идентификации неисправного извещателя (у соответствующего сотрудника при неисправности извещателя высвечивается идентификационные признаки извещателя, маршрут к извещателю), школа в 22-00 ставится на охрану, все сигналы из школы поступают на пульт обществу, в течение 10 минут сотрудники общества приезжают на объект и принимают соответствующие меры, в том числе по информированию пожарной части о реальности либо ложности возгорания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что действующим законодательством допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, при соблюдении ряда условий.

При этом, учитывая, что несоблюдение таких условий административным органом суду первой и апелляционной инстанции не доказано, Арбитражным судом Пермского края сделан обоснованный вывод о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по четвертому, пятому, шестому, седьмому, девятому и десятому эпизодам. 

Согласно пункту 13.4.1 СП 5.13130.2009 площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в пункте 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов.

Согласно таблице 13.3 при высоте помещения до 3,5 м, площадь, контролируемая одним извещателем, составляет до 85 м2.

Административным органом ответчику вменяется нарушение выразившееся в установке в помещении подвала с общей площадью 180,3 м2 и высотой 2,15 м двух дымовых извещателей, у которых защищаемая площадь не более 170 м2.

Пунктом 13.4.1 СП 5.13130.2009, предусмотрено что площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а, также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов, а также таблицу 13.3 СП 5.13130.2009, согласно которой при высоте помещения до 3,5 м., площадь, контролируемая одним извещателем, составляет до 85м2.

ООО «ОА «Альфа» отмечает, что помещение подвала относится к категории «Д» по пожарной опасности. Более того, выгороженная зона площадью 180,3 м2 (помещение по тех. паспорту № 5) ограждена постройками не достигающими потолка в пределах 0,4-0,6 м., таким образом данную зону нельзя считать отдельным помещением при проектировании, оно является одним целым помещением.

Вместе с тем, указанные обстоятельства на которые ссылается заинтересованное лицо в рассматриваемом случае, не являются спорными.

Из материалов дела следует, что в подвале, в помещении площадью 180,3 м2 (помещение по тех. паспорту № 5), в котором установлена электрощитовая, установлены 2 пожарных извещателя. 

При этом из нормативных предписаний 2 пожарных извещателя покрывают максимальную площадь в размере 170 м2.

Иного из материалов дела не следует заинтересованным лицом не доказано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ОА «Альфа» факт нарушения ответчиком лицензионных требований по данному эпизоду в части несоблюдения нормативных требований в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Ссылки ООО «ОА «Альфа» фотографии помещения, которые подтверждают наличие 3 пожарных извещателей,   не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения проверки зафиксировано наличие только 2 пожарных извещателей, и 3 пожарный извещатель был установлен после проведения проверки. 

Устранение нарушения после проведенной проверки не свидетельствует об отсутствии самого факта события административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что представленными административным органом доказательствами подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ). 

Суд отмечает, что факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, квалификация административным органом правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ суд считает верной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Охранное агентство «Альфа» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Охранное агентство «Альфа» состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по доказанному административным органом эпизоду.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, совершение нарушения впервые, учитывая, что общество относится к категории субъекта малого предпринимательства, пришел к выводу о возможности применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционных жалоб, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных доводов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года по делу № А50-6673/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство» Альфа» (ОГРН 1155958405632, ИНН 5957017829) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 10223 от 25.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.	

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева                          

 

Е.Ю. Муравьева