ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-12311/2023

г. Самара

22 марта 2024 года

11АП-2707/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатех Север» на определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в привлечении соответчика от 08 февраля 2024 года по делу № А72-12311/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «1А»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатех Север»,

к государственному унитарному предприятию Луганской народной Республики «Луганский авиационный ремонтный завод»,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаТех»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:- Правительство Луганской Народной Республики,

о взыскании денежных средств, внесенных в качестве аванса по контракту от 01.06.2022 №22.36-408, в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 17.08.2023 в размере 222 671,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 113  руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО «Авиатех Север» – директор ФИО2 лично, представлен паспорт,

от ответчика государственного унитарного предприятия Луганской народной Республики «Луганский авиационный ремонтный завод» – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО «АвиаТех» – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1А» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатех Север» с исковым заявлением о взыскании денежных средств, внесенных в качестве аванса по контракту от 01.06.2022 №22.36-408, в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 17.08.2023 в размере 222 671,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 113  руб.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Луганской Народной Республики и государственное унитарное предприятие Луганской народной Республики «Луганский авиационный ремонтный завод» (далее – ГУП ЛНР «ЛАРЗ»).

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ГУП ЛНР «ЛАРЗ», ООО «АвиаТех».

От ООО «Авиатех Север» поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Луганскую Народную Республику в лице Правительства Луганской Народной Республики и ходатайство о приобщении доказательств по делу.

Установив, что истец о привлечении Луганской Народной Республики не ходатайствовал, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиатех Сервис» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Правительство Луганской Народной Республики представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Авиатех Север» поддержал доводы жалобы.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Авиатех Север» в судебном заседании ознакомился с отзывом третьего лица на апелляционную жалобу и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовить позицию по изложенным доводам в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Обосновывая ходатайство о привлечении Луганской Народной Республики к участию в деле в качестве соответчика, общество с ограниченной ответственностью «Авиатех Сервис» ссылалось на то, что Контракт от 01.06.2022 № 22.36-408 был заключен доверительным управляющим (ООО «Авиатех Север»), действующим на основании Договора временного внешнего управления имуществом госпредприятия № 2442, заключенного 18.10.2019, заключенного во исполнение принятого от имени Луганской Народной Республики решения уполномоченного законом ЛНР органа (распоряжения Совета Министров ЛНР от 04.06.2019 № 465-р/19) - в отношении государственного имущества Луганской Народной Республики.

Заявитель указал, что в силу требований гражданского законодательства Учредителем управления всегда является собственник имущества, в отношении государственного имущества Луганской Народной Республики, переданного в управление по договору № 2442 от 18.10.2019, является публичное образование Луганская Народная Республика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 46 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Суд первой инстанции верно указал, что из положений части 5 статьи 46 АПК РФ  не следует право суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

Истец по настоящему делу о привлечении Луганской Народной Республики к участию в деле в качестве соответчика не заявлял.

Право истца предъявить требования к одному или нескольким ответчикам, заявить о привлечении иного соответчика вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что ссылки заявителя на особенности заключенного контракта от 01.06.022 и на его взаимоотношения с Луганской Народной Республикой не могут служить основанием для отмены обжалуемого  определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в привлечении соответчика от 08 февраля 2024 года по делу № А72-12311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский