АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22535/2022

г. Ставрополь

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года    

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский», с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

к индивидуальному предпринимателю Мсрикяну Гайку Альбертовичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263536401339, 

о взыскании задолженности по договору займа №7 от 12.09.2019 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.09.2019 по 22.11.2022 в размере 766 684,93 руб., а также с 23.11.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета                   657,53 руб. в день; процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 22.11.2022 в размере 32 671,23 руб., а также с 23.11.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 616,44 руб. в день, при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1, конкурсный управляющий, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО агрокомплекс «Прикумский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа №7 от 12.09.2019 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.09.2019 по 22.11.2022 в размере                766 684,93 руб., а также с 23.11.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 657,53 руб. в день; процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 22.11.2022 в размере 32 671,23 руб., а также с 23.11.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 616,44 руб. в день.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании истец устно уточнил требования и просил суд производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Изменения иска приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе мероприятий, предусмотренных в деле о банкротстве, проведя анализ банковских выписок должника, конкурсному управляющему ООО агрокомплекс «Прикумский» (истец, заимодавец) стало известно, что 12.09.2019 между ИП ФИО2 (заемщик) и ООО Агрокомплекс «Прикумский» был заключен договор займа №7 под 8% годовых. В рамках указанного договора 12.09.2019 с расчетного счета должника ответчику были перечислены денежные средства в размере                                  3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 № 56 с указанием в назначении платежа «по договору процентного займа № 7 от 12.09.2019 (8%) сумма 3 000 000 руб.».

Договор займа в письменной форме в материалы дела не представлен.

До обращения истца в суд с иском и в ходе судебного разбирательства ответчик факт сложившихся между сторонами правоотношений не оспаривал, возражения по вопросу указания в назначении платежа не заявлял.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25,  под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг наступление срока по возврату сумма займа в рамках договорных правоотношений по договору процентного займа со ставкой 8 % годовых.

Таким образом, перечисление истцом на основании платежного поручения от 12.09.2019 № 45 денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждает наличие между сторонами договорных правоотношений по договору процентного займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцом либо третьим лицом заемных денежных средств, предоставленных ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору процентного займа № 7 от 12.09.2019 в размере 3 000 000 руб. следует удовлетворить.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 13.09.2019 по 22.11.2022 в размере 766 684,93 руб., а также с 23.11.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 657,53 руб. в день (или 8% годовых).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 13.09.2019 по 30.03.2023 в размере 850 849,32 руб., процентов за пользование займом за период с 31.03.2023 в размере 8% годовых на сумму долга за каждый день пользования займом по дату фактического исполнения обязательства также следует удовлетворить.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 в размере 110 958,9 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1, 5, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мсрикяна Гайка Альбертовича,                                г. Ставрополь, ОГРНИП 304263536401339, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский», с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.09.2019 по 30.03.2023 в размере 850 849,32 руб., проценты за пользование займом за период с 31.03.2023 в размере 8% годовых на сумму долга за каждый день пользования займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 в размере 110 958,9 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мсрикяна Гайка Альбертовича,                                г. Ставрополь, ОГРНИП 304263536401339,  государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 42 809 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов