АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» на постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А02-235/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, просп. Коммунистический, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 63 779 руб.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (далее – ответчик, организация) с иском о взыскании комиссии за ведение счета в сумме 63 779 руб. за период с 07.02.2019 по 02.02.2022.

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья ФИО2) в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта, предназначен исключительно для проведения операций по зачислению и списанию денежных средств, связанных с формированием и использованием фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и в силу императивного запрета взимание комиссий за ведение этого счета, не обосновано.

Постановлением от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.09.2022 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции исходи из его обоснованности; наличия у банка права устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием. При этом апелляционная коллегия отметила, что невозможность списания денежных средств со специального счета не означает, что истцом заявлены неправомерные требования.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: спорным договором тарифы за обслуживание счета не установлены; истцом нарушены требования пункта 3.1.5 договора о порядке информирования ответчика о новых тарифах; поскольку специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта, предназначен исключительно для поведения операций по зачислению и списанию денежных средств, связанных с формированием и использованием фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и операций по специальному счета, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор специального банковского счета № 40821810902350000098 (далее – договор), в соответствии с которым организации открыт специальный банковский счет.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка, изменять условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток средств по счету, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы банка и условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

Согласно пункту 3.3.2 договора клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме.

Как указывает истец, за оказанные в период с 07.02.2019 по 02.02.2022 расчетно-кассовые услуги, с учетом права банка на одностороннее изменение тарифов, ответчику начислена комиссия в размере 63 779 руб., которая не оплачена.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применил положения, в том числе главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 395-1 открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из положений статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Таким образом, закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанную услугу при совершении операций с денежными средствами, которые находятся на их счетах в банке.

Судами обеих инстанций установлено, что предметом иска банка является требование о взыскании с клиента задолженности за оказанные услуги по ведению банковского счета и совершению операций с денежными средствами за период с 07.02.2019 по 02.02.2022.

В спорный период действовали тарифы комиссионного вознаграждения банка на услуги юридическим лицам.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, действующие в исковой период утвержденные банком тарифы комиссионного вознаграждения на услуги, выписку по лицевому счету клиента за период с 23.04.2018 по 15.04.2021, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора, констатировав, что условиями спорного договора установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы путем публичного оповещения с размещением информации на сайте банка в сети Интернет, в то время как организация с указанными условиями договора ознакомлена, учитывая, что в данном случае начисление комиссии за банковские операции произведено банком на основании условий договора и с применением новых тарифов а также в соответствии с вышеизложенными нормами права, отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой банком комиссии за осуществление банковских операций, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований банка, взыскав с организации задолженность по договору в размере 63 779 руб. (статьи 1, 8, 12, 309, 310, 421, пункт 1 статьи 845, пункт 1 статьи 851 ГК РФ, статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Доводы кассатора о нарушении банком требований пункта 3.1.5 договора о порядке информирования ответчика о новых тарифах, а, следовательно, наличии основания для отказа в удовлетворении заявленного иска, отклоняются судом округа за необоснованностью.

Так, апелляционной коллегией установлено, что перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам истцом, размещены в свободном доступе на официальном сайте банка в сети интернет в разделе расчетно-кассовое обслуживание, в то время как прилагаемая к материалам дела выписка по счету должника подтверждает факт обслуживания банком счета в течение всего периода существования и начисления задолженности, а также содержит информацию о датах и содержании оказанных банком иных разовых услуг по договору. Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая расчету задолженности по договору, также содержит сведения о всех оказанных должнику услугах по договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные банком услуги.

Более того, апелляционной коллегией принято во внимание, что специальный банковский счет, открытый ответчику, в целях формирования фонда капитального ремонта, носит целевой характер, ввиду чего дополнительно к гражданскому законодательству и специальным банковским правилам правоотношения сторон специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта регулируются жилищным законодательством.

Специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта, предназначен исключительно для проведения операций по зачислению и списанию денежных средств, связанных с формированием и использованием фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по специальному счету могут совершаться, в том числе операции по начислению процентов за пользование денежными средствами и списание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора специального счета.

Частью 1 статьи 174 ЖК РФ установлено, что за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 ЖК РФ, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных для оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Таким образом, уплата комиссионного вознаграждения банку не может производиться за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из раздела 8 спорного договора прямо следует, что для расчетов по указанному договору специального банковского счета указаны платежные реквизиты иного расчетного счета ответчика, который не является специальным, а именно: 4742381040235220078.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 2.13 информационного письма Банка России от 12.09.2014 № 41-2-2-5/1657 совершение операции по списанию комиссионного вознаграждения со специального счета в соответствии с условиями договора специального счета прямо предусматривается в пункте 6 части 1 статьи 177 ЖК РФ. При этом вид комиссионного вознаграждения, которое может быть списано со специального счета, ЖК РФ не устанавливает.

Обслуживание счета истца на условиях безвозмездности обслуживания счета, при наличии возражений в этой части самого банка, нарушает основные принципы гражданского законодательства о свободе договора, равенства участников отношений (статья 1 ГК РФ), а также принципа о недопустимости понуждения к заключению договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ обязанность банка по заключению договора банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, существует только на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях.

Упоминание в договоре о тарифах банка не противоречит действующему законодательству, поскольку тарифы являются составляющей частью договора, они могут изменяться, поэтому их содержание не раскрывается в договоре.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности оказания банком ответчику соответствующих услуг по договору, основания для отказа в заявленном иске, отсутствуют.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1