Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85603/2020

02 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: акционерное общество «Беатон»

Заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2020 № 47032024500082000004 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

Акционерное общество «Беатон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2020 № 47032024500082000004 о назначении административного наказания.

Определением суда от 08.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 02.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначено судебное заседание на 27.01.2021.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании поручения № 470320200049002 от 31.08.2020 налоговым органом проведена  документарная  проверка  соблюдения  валютного  законодательства Российской  Федерации  и  актов  органов  валютного  регулирования  АО  «Беатон» по вопросу соблюдения положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3  "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее  –  Закон № 173-ФЗ) при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте РФ за период с 01.09.2018 по 31.12.2019.

По результатам анализа представленных АО «Беатон» в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год, а также документов и информации, представленных Обществом, установлено, что в  Обществе, расположенном по адресу: 188640, 

<

...> трудоустроены следующие граждане-нерезиденты: 

ФИО2 Шавкатджон Анварджон Угли, паспорт республики Узбекистан, ФИО3, паспорт республики Узбекистан, ФИО4, паспорт республики Узбекистан, которым 27.12.2018 АО «Беатон» по платежной ведомости от 27.12.2018 № 00000000241 выплачен доход в наличной форме в общей сумме 29 256, 00 руб.

Привлеченные Обществом иностранные граждане – физические лица, не являются гражданами Российской Федерации, не имеют вида на жительство в Российской Федерации и на основании пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ являются нерезидентами.

27.07.2020 Инспекцией посредством ТКС Обществу направлен запрос № 914 от 27.07.2020 о представлении документов и информации, в том числе запрошены список сотрудников-нерезидентов и кассовые документы на выдачу заработной платы, запрос получен Обществом 27.07.2020.

05.08.2020 года Обществом посредством ТКС в Инспекцию представлены запрашиваемые документы, а именно: платежные ведомости, список иностранных сотрудников, карточка счета 50 с 01.09.2018 по 31.12.2019, пояснительная записка, трудовой договор.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, информация о наличии и движении денежных средств в кассах организации обобщается на счете 50 «Касса».

В представленной Обществом 20.09.2020 «Карточке счета 50 за сентябрь 2018 – декабрь 2019» на странице 6 содержится информация о выдаче наличных (заработной платы по ведомости № 241 от 27.12.2018) вышеуказанным лицам.

27.08.2020 Инспекцией посредством ТКС Обществу направлен запрос № б/н от 27.08.2020 о представлении копий трудовых договоров, заключенных с работниками АО «Беатон», запрос получен Обществом 27.08.2020.

27.08.2020 и 28.08.2020 Обществом посредством ТКС в Инспекцию представлены запрашиваемые документы.

В  результате  проверки  соблюдения  валютного  законодательства  за  период  с 01.09.2018  по  31.12.2019,  проведенной  ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении АО «Беатон», выявлено  нарушение  положений  части  2  статьи 14 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в выплате  работникам  (нерезидентам)  из  кассы  наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации. 

На основании выявленных нарушений 14.09.2020 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 47032024500082000002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением Инспекции  от 25.09.2020 № 47032024500082000004 АО «Беатон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 21 942, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции. 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля. 

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи. 

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. 

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит. 

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление Обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя об отсутствии нормы закона прямо устанавливающей обязанность нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, суд отмечает, что выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента. В данном случае выплата должна была быть произведена физическому лицу, имеющему статус иностранного гражданина, временно пребывающего на территории РФ, с соблюдением требований Закона N 173-ФЗ. На основании изложенного, данный довод Общества отклоняется, как несостоятельный. 

Доводы заявителя о соблюдении им требований трудового законодательства при выплате заработной платы работнику – иностранному гражданину по условиям заключенного сторонами трудового договора, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник Общества являются гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ. Локальные нормативные акты работодателя не должны противоречить положениям указанного Закона. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в рассматриваемом случае обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований валютного законодательства.

Ссылки заявителя на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-15387/2020 в обоснование своей позиции, суд отклоняет, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменено. Более того, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в рамках данного дела суд кассационной инстанции так же пришел к выводу, что возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы, а также оплаты по договору подряда, в наличной валюте Российской Федерации минуя счет в уполномоченном банке валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Довод АО «Беатон» о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом. В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения АО «Беатон» указывает на то, что в данном деле отсутствуют вредные последствия совершенного Обществом правонарушения и нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в 6 судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области валютного регулирования и валютного контроля. 

Осуществление незаконных валютных операций, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка. Объектом выявленного Инспекцией правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. 

Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

С учетом изложенного, факт нарушения законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения данных требований, однако, не сделал этого. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. 

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 21 942 рублей, с учетом отсутствия сведений об отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным. По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Беатон».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.