ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2023

Дело № А40-141241/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Семал»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2022 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску АО «Семал»

 к ООО «Дельта-Проджект» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Семал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Дельта-Проджект» (далее – ответчик) неотработанного аванса в размере 180 000 рублей по договору подряда от 06.03.2019 № ВГ.06-03/2019-В1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 729 рублей.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки судами заявленных им возражений и представленных документов, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Ответчиком  представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, 06.03.2019  между АО «Семал» и ООО «ДельтаПроджект» был заключен Договор подряда № ВГ.06-03/2019-В1 на разработку проектной документации и рабочей документации для объекта: Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги», локальное очистное сооружение по адресу: 

<

...> 

<

...>.

Стоимость работ определена сторонами в размере 900 000 рублей.

Платёжным поручением от 06.06.2019  АО «Семал» перечислил ООО «ДельтаПроджект» предоплату в размере 180 000 рублей, таким образом надлежащим образом исполнил условия договора.

В нарушении условий договора и требований закона ООО «Дельта-Проджект» до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проектная и рабочая документация по договору была разработана ответчиком в полном объёме и передана истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что доказательств наличия соглашения о расторжении договоров, подписанного ответчиком и истцом, либо растяжения договора в одностороннем порядке в дело не представлено. в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на то, что спорный договор является действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что разрешение вопроса допустимости, достоверности и достаточности представленных стороной в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, исходя из положений статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется непосредственно рассматривающим дело судом. 

При этом ненадлежащее исполнение стороной обязанности по доказыванию возражений и их документальному подтверждению в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является негативным риском такой стороны.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие признание обстоятельства доказанным в отсутствие возражений другой стороны, с учетом требований статей 41, 64-65 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны приводить как к освобождению заявляющей о наличии какого-либо обстоятельства стороны от обязанности по его доказыванию, так и перенесению на другую сторону бремени доказывания отрицательного факта.

Следовательно, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-141241/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               О.А. Шишова