ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2022

 

Дело № А40-87783/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 09 августа 2021 года,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А40-87783/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» о взыскании,

третье лицо: Администрация Торопецкого района Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экспобанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 380 733 руб. 98 коп., неустойки по ставке 0,15%, начисляемой на сумму основного долга 30 380 733 руб. 98 коп., начиная с 17.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Торопецкого района Тверской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июня 2022 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 ноября 2018 года ООО «Экспобанк» (гарант) и ООО «Активстрой» (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-003583/18, в соответствии с которым гарант выдал Администрация Торопецкого района Тверской области (бенефициар) банковскую гарантию № ЭГ-003583/18 от 07 декабря 2018 года на сумму 20 189 950 руб. сроком действия до 31 января 2020 года включительно.

Согласно пунктам 3.4 - 3.6 договора в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы гаранта.

Принципал обязан без возражений возместить гаранту фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные бенефициару, в том числе не в соответствии с условиями гарантии, а также фактически понесенные гарантом документально подтвержденные расходы, возникающие в результате нарушения принципалом какого-либо из своих обязательств по настоящему договору, либо нарушения гарантом своих обязательств перед бенефициаром, включая судебные, арбитражные, накладные, административные расходы, расходы, связанные с вознаграждениями юристов и оплатой других консультантов, государственные пошлины (в том числе любые пошлины и сборы, уплаченные гарантом в связи с реализацией его прав по настоящему договору) и иные расходы, связанные с настоящим договором (в том числе комиссии иных банков) либо выпущенной в рамках него гарантией.

За неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 договора, принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств (включительно) (пункт 6.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу № А40-16029/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 года, с ООО «Экспобанк» в пользу Администрации Торопецкого района Тверской области взыскана задолженность по банковской гарантии № ЭГ-003583/18 от 07 декабря 2018 года в размере 20 189 950 руб., неустойка в размере 972 953 руб. 80 коп., неустойку на сумму долга, начиная с 27 февраля 2020 года по день исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% начисленную на сумму долга; в доход федерального бюджета с ООО «Экспобанк» взыскана государственная пошлина в размере 128 814 руб.

Решение суда по делу № А40-16029/2020 по оплате бенефициару денежных средств в размере 28 411 095 руб. 80 коп. исполнено истцом платежным поручением № 989366 от 19 февраля 2021 года, а также платежным поручением от 20 февраля 2021 года № 994092 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 128 814 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан возместить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статями 329, 368, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что банком произведено возмещение бенефициару сумм, взысканных в рамках дела № А40-16029/2020, при этом материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности по регрессному требованию, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,15%, начисляемую на сумму основного долга 30 380 733 руб. 98 коп., начиная с 17 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя ссылки ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А40-16029/20, А66-769/20, в рамках которых установлено, что обязательства между сторонами не могли быть исполнены в полном объеме, так как проектно-сметная документация требовала корректировки, апелляционный суд указал, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а обстоятельства, которые устанавливались в рамках указанных дел, не относятся к настоящему спору.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему спору не входит выяснение обстоятельств, связанных с исполнением/неисполнением контракта, обеспеченного гарантией, а также не входит выяснение иных обстоятельств, связанных с выполнением обеспеченного гарантией контракта.

Судами также указано, что при несогласии принципала с требованием бенефициара о платеже по банковской гарантии, принципал вправе в порядке, установленном статьей 375.1 ГК РФ, согласно которому бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, обратиться с отдельными исковыми требованиями к бенефициару о взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом отклоняется, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А40-87783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:   Н.Н. Колмакова  

                                                         Н.Н. Кольцова