ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

03.02.2020                                                                                   Дело А40-182643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Геба» ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Геба» ФИО1

на определение от 22.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 07.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые по заявлению АО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» о включении требования в размере 20 114 676,16 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геба»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Геба» (далее – ООО «Геба», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось 16.11.2018 закрытое акционерное общество Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» (далее – ЗАО «Росинка», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 351 827,16 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что задолженность должника в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств, вытекающих из договора поставки алкогольной продукции № 41 от 26.04.2018. К требованию были приложены оригиналы первичных документов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, требования ЗАО «Росинка» в размере 20 351 827,16 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  26.04.2018 между кредитором (поставщиком) - ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» и должником (покупателем) - ООО «Геба» был заключен договор поставки № 41 с урегулированным протоколом разногласий от 26.04.2018  на поставку алкогольной продукции с отсрочкой платежа 40 календарных дней с даты приемки товара. 

Согласно пункту 3.6. договора датой приемки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной и товарной накладной в разделе «Груз получил» грузополучатель.

Суды установили, что поставка товара по договору производилась по товарно-транспортным накладным, с доставкой покупателю наемным транспортом поставщика и самовывозом транспортом покупателя со склада поставщика. 

Суды указали, что в редакции протокола разногласий от 26.04.2018 пункт 3.1. договора поставки содержит следующее условие: «...В случае доставки товара наемным транспортом поставщика до склада покупателя, покупатель оплачивает транспортные услуги на основании отдельно выставленного счета поставщика в течение трех банковских дней с даты поступления счета.»

Суды установили, что за период с 28.04.2018 по 24.07.2018 должнику был отгружен товар на основании товарных накладных по товарно-транспортным накладным на сумму 21 815 606,40 руб., а также были оказаны услуги по доставке товара на сумму 205 000 руб.

Вместе с тем, полученный должником (покупателем) товар был оплачен частично в сумме 1 845 930,24 руб., в том числе транспортные услуги в размере 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением №179 от 23.07.2018.

Суды также указали, что должником не был оплачен товар, полученный им в период с 28.04.2018 по 24.07.2018 по товарным накладным: №№ 366, 368 от 28.04.2018; №380 от 03.05.2018; №№ 384, 389 от 04.05.2018; № 449 от 17.05.2018; №№ 490, 491 от 22.05.2018; № № 509-511 от 23.05.2018; № 882 от 24.07.2018 на сумму 19 943 767,16 руб., а также транспортные услуги за доставку товара наемным транспортом поставщика на сумму 171 000 руб. Факт получения товара суды признали подтвержденным подписью и печатью должника (покупателя) на товарных накладных и в товарно-транспортных накладных.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что общая сумма задолженности за должником составляет 20 114 676,16 руб. 

Суды также установили, что кредитором за просрочку оплаты товара должнику (покупателю) была начислена неустойка в сумме 237 151 руб., из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств на основании пункта 6.1 договора на дату предъявления претензии 24.10.2018, которая была направлена должнику (покупателю) 25.10.2018 за исх.№ 441/юр. 

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из представления кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также учли непредставление должником доказательств оплаты суммы задолженности, в связи с чем пришли к выводу о включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что товарно-транспортные накладные не являются достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность требований кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Относительно применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что им были приложены оригиналы первичных документов, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности, основания возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность заявленных требований, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также решение вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы о якобы недостаточном количестве доказательств не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы об отсутствии у сторон договора необходимых лицензий ничем не подтверждены.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А40-182643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

Судьи:       В.Я. Голобородько

       Н.Я. Мысак