Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44381/2018

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (адрес: Россия, 162677, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Коложицы» (адрес:  Россия 188430, Ленинградская область, Волосовский район, поселок Каложицы, ОГРН  1024702010134, ИНН  4717001100);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (адрес:  Россия 180019, Псковская область, г. Псков, ул. Белинского, дом 87, литер Е, ОГРН 1146027006520, ИНН  6027159374)

об истребовании имущества,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.06.2018, представитель ФИО3, на основании приказа от 02.09.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Коложицы» (далее – ответчик) об истребовании находящегося в незаконном владении ответчика имущества – трактора «Беларус-82.1», 2016 года выпуска, № шасси 82101195.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (далее - ООО «Сельхозкомплект»).

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как поясняет истец, он является собственником трактора «Беларус-82.1», 2016 года выпуска, № шасси 82101195, что подтверждается паспортом самоходной машины № RU СВ 131192 от 22.08.2016.

Указанный трактор приобретен у ООО «Северная спецтехника» по договору поставки № 006 от 30.03.2015 и спецификации № 70 от 23.12.2016, согласно товарной накладной № 203 от 23.12.2016 по цене 1 205 800 руб., оплаченной платежным поручением № 63 от 24.01.2017.

В рамках договора об ответственном хранении тракторной техники № 24-03 от 18.02.2015 истец передал указанный трактор на хранение третьему лицу.

Согласно пункту 1.1 договора об ответственном хранении тракторной техники № 24-03 от 18.02.2015 истец передал, а третье лицо приняло по акту приема-передачи на временное ответственное хранение с правом последующей реализации по договору поставки, заключенному между истцом и третьим лицом, тракторную технику. Согласно пункту 2.2 данного договора третье лицо обязано обеспечивать сохранность товара и не вправе пользоваться переданным ей на хранение товаром. 

Как указывает истец, согласно пункту 4 спецификации № 11 от 26.12.2016 к договору об ответственном хранении третье лицо обязано было обеспечить сохранность переданного ему товара до получения разрешения от истца на его реализацию либо до момента востребования товара.

Отсутствие трактора было обнаружено 28.11.2017, когда с целью проведения инвентаризации находящихся на хранении у ООО «Сельхозкомплект» тракторов, согласно приказу 83-КМ, начальник коммерческого отдела организации истца прибыл в г. Псков для их осмотра.

В связи с отсутствием у ООО «Сельхозкомплект» тракторов, в том числе спорного трактора, истцом по данному факту было подано заявление в правоохранительные органы г. Пскова, в результате рассмотрения которого 20.02.2018 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Истец был признан потерпевшим в данном уголовном деле.

Письмом от 16.03.2018 № 88 ответчик подтвердил нахождение спорного имущества в своем владении.

Ссылаясь на то, что требование истца о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально- правового характера, возлагается на истца. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Так, спорное имущество приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи № 145П от 23.12.2016, заключенного с ООО «Сельхозкомплект». 

Стоимость имущества ответчиком оплачена в полном объеме. 

В пункте 1.2 договора купли-продажи № 145П от 23.12.2016 продавец (ООО «Сельхозкомплект») гарантировал, что товар (трактор) свободен от прав третьих лиц, полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории Российской Федерации.

Правомерность владения ответчиком спорным имуществом подтверждена и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2017 по делу № А52-3682/2017.

Более того, согласно пункту 1.1 договора об ответственном хранении № 24-03 от   18.02.2015 истец передал, а третье лицо приняло по акту приема-передачи на временное ответственное хранение с правом последующей реализации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209, части 2 статьи 218, части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Прав собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Таким образом, оплатив товар в полном объеме по договору и получив технику по акту, ответчик является собственником трактора, что подтверждается договором купли-продажи № 145П от 23.12.2016, актом приема-передачи от 18.01.2017 и платежными поручениями № 1230 от 26.12.2016 и платежным поручением № 35 от 19.01.2017.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.