ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13298/2016

г. Киров

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 29.12.2016 № 138,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу № А29-13298/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак +» (далее – истец, ООО «Дорзнак +») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик, заявитель, АО «Коми дорожная компания») о взыскании 337 209 руб. 56 коп. долга по договору субсубподряда № 10-р от 22.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее - ГКУ «Управтодор Коми» и общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее - ООО «Первый РСТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.

 Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается выполнение работ в полном объеме. Претензии по качеству выполненных работ у ответчика имелись. Истец по своей инициативе не обратился к ответчику, чтобы провести совместную приемку работ.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Коми дорожная компания» (субподрядчик) и ООО «Дорзнак+» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда от 22.07.2015 № 10-р (т. 1, л.д. 9-10), по условиям которого субподрядчик поручает субсубподрядчику выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск на участке Лесозавод – Кочпон – Чит – Давпон» согласно ГОСТу Р51256-2011 (разметка дорожная), ГОСТу Р52289-2004 (правило применения) в срок до 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субсубподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.09.2016.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется принять работы по акту приемки выполненных работ, подписанным между субподрядчиком и субсубподрядчиком, и оплатить работы согласно локальных сметных расчетов.

Согласно пункту 5.1. договора субсубподрядчик несет ответственность за сохранность нанесенной дорожной разметки в течение гарантийного срока (6 месяцев) в соответствии с ГОСТом Р51256-2011 «Разметка дорожная».

С учетом пункта 2.1. договора стоимость поручаемых субсубподрядчику работ и оказываемых услуг определяется сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору, т. 1, л.д. 11) и составляет 337 209 руб. 56 коп.

С учетом пункта 2.2. договора полный расчет за выполненные работы, оказанные услуги производится субподрядчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора истцом в материалы дела представлены подписанные истцом акт о приемке выполненных работ от 01.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2016 на сумму 337 209 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 20, 21).

Для оплаты выполненных работ ответчику направлены счет № 17 от 01.10.2016 и счет-фактура № 19 от 01.10.2016 на указанную сумму (т. 1, л.д. 22-23,).

Указанные документы направлены в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений 05.10.2016 (т. 1, л.д. 24).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены путевые листы, свидетельствующие о работе автотехники, от 26.07.2016, от 10.08.2016, от 27.08.2016, от 29.08.2016, от 12.09.2016, от 28.09.2016 (т. 1, л.д. 25-32), журналы производства работ (т. 1, л.д. 32-37), служебная записка от 29.09.2016, подписанная водителями и мастером участка и адресованная директору ООО «Дорзнак+», о завершении работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по договору субсубподряда № 10-р и соответствии размеров дорожной разметки (т. 1, л.д. 38).

Из представленных в материалы дела путевых листов усматривается, что они выписаны обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал-02» (далее – ООО «Сигнал-02»).

В обоснование использования автотехники указанного лица, истцом в материалы дела представлены договоры № 1 БП 001-07/09.2016 от 22.07.2016, № 2 БП 001-07/09.2016 от 22.07.2016, заключенные между ООО «Сигнал-02» (ссудодатель) и ООО «Дорзнак+» (ссудополучаль), по условиям которых ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование автотранспортные средства – автомобиль марки Шмель 11, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1, л.д. 39-41, 44-46).

С учетом пунктов 1.3, 1.4. договоров ссуды указанные автотранспортные средства передаются в комплекте с правоустанавливающими документами и экипажем, а также в целях выполнения работ по нанесению дорожной разметки на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск на участке Лесозавод – Кочпон – Чит – Давпон».

Согласно пункту 1.5. договоров ссуды автотранспортные средства предоставляются в пользование на период выполнения договора подряда с 23.07.2016 по 30.09.2016.

В материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств (с экипажем) (т. 1, л.д. 42, 47).

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается со стороны истца представленными товарной накладной № 165 от 28.07.2016 на сумму 389 752 руб. 00 коп., свидетельствующей о приобретении истцом материалов для выполнения работ (т. 1, л.д. 49-50), счетом-фактурой № 165 от 28.07.2016 на сумму 389 752 руб. 00 коп., подтверждающей отпуск приобретенных истцом материалов для производства работ (т. 1, л.д. 51). 

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в его адрес направлена претензия от 07.11.2016, в которого истец потребовал от ООО «Коми дорожная компания» произвести оплату выполненных работ в срок до 08.12.2016, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке (т. 1, л.д. 52).

Указанная претензия направлена ответчику письмом с описью вложений, 08.11.2016, вместе с тем оставлена без ответа, а требование об оплате долга – без удовлетворения (т. 1, л.д. 53).

Неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, выполнив работы, предусмотренные заключенным между ним и ответчиком договором, направил посредством почтовой связи в адрес ответчика документы для приемки работ: акт о приемке выполненных работ от 01.10.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2016 на сумму 337 209 руб. 56 коп. Факт получения документов ответчиком не оспаривался.

Пунктом 2.2 договора установлено, что полный расчет за выполнение работ производится субподрядчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Не получив в установленный договором срок ни отказа от подписания акта, ни оплаты выполненных работ, истец обратился с претензией к ответчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку полученные от истца акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, вместе с тем, истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не направлялся, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ могут расцениваться как доказательства исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

Ответчик, возражая против решения, указывает, что работы истцом не выполнены. В подтверждение ссылается на акт от 27.10.2016 года, составленный представителями заказчика ГКУ РК «УправтодорКоми» и субподрядчика АО «Коми Дорожная Компания», согласно которому представители указанных организаций выявили недостатки в произведенных истцом работах (т. 1, л.д. 97).

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (части 1, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок выполнения работ – 6 месяцев. 

Проанализировав представленные в подтверждение заявленных доводов документы, а также учитывая указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указаний ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ. 

В течение гарантийного периода у ответчика имелось право предъявления к истцу требований, связанных с устранением недостатков выполненных работ. Между тем, требования об устранении нарушений к истцу предъявлены не были, встречный иск в рамках рассматриваемого дела не заявлен. Доказательств приглашения истца для осмотра объекта материалы дела не содержат, осмотр произведен без его участия. О состоявшемся осмотре истцу стало известно из содержания претензии, составленной ответчиком 22.11.2016, в которой ответчик указал на одностороннее расторжение договора и начисление неустойки за просрочку выполнения работ. Указанными действиями ответчик фактически лишил истца права на совместное выявление и устранение истцом (при их выявлении) недостатков, на установление фактического объема выполненных работ и урегулирование разногласий, возникших между сторонами. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Ввиду доказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательства по оплате и в связи с отсутствием доказательств мотивированного отказа от приемки работ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу № А29-13298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова 

ФИО4

ФИО1