Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-1557/2018

г. Владикавказ

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отдела капитального строительства АМС Правобережного  района РСО-Алания

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «СпортСтрой»

о взыскании 1 307 900 рублей,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.12.2017 года б/н

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 28.07.2017 года №2317

установил:

отдел капитального строительства АМС Правобережного района                       РСО-Алания (далее – ОКС АМС; истец) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «СпортСтрой» (третье лицо - АМС Правобережного района) о взыскании 1 307 900 рублей неосновательного обогащения и 217 335 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 21.03.2018 года.

Иск основан на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате неверного применения ответчиком индексов-дефляторов, стоимость строительных работ была завышена на 1 307 900 рублей, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму, которую истец просит взыскать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

            Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, невозможность обеспечения участия в процессе законного представителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Таким образом, ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что работы им выполнены в рамках установленной контрактом цены (являющейся твердой). Цена работ, согласована сторонами в сметной документации. Ввиду указанного, считает, что требование истца о возврате 1 307 900 рублей является незаконным и необоснованным.

            Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования.

            Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, между Отделом капитального строительства АМС Правобережного района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «СпортСтрой» (Подрядчик) на основании результатов  электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №0110300003514000102 от 15.09.2014 года, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.09.2014 года), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: 

<

...> «б» Правобережного района  РСО-Алания в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

            В соответствии с пунктом 2.3 контракта работы осуществляются  в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту) и проектно-сметной  документацией, переданной Заказчиком Подрядчику с отметкой «В производство работ».

            В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ определяется Приложением №1 к контракту и составляет 131 995 250 рублей и является  твердой на весь  срок исполнения контракта,  за исключением случаев, предусмотренных  статьей 95 ФЗ №44-ФЗ.

            Общая стоимость  работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 3.2 контракта).

            Оплата  выполненных работ  по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежным поручением по мере поступления денежных средств из федерального, областного и местного бюджетов в пределах установленных лимитов на очередной финансовый год, в частности: в 2014 году 50 000 000 рублей, в 2015 году – 81 995 250 рублей. Окончательный расчет – после завершения строительных работ на объекте и подписания акта о приемке законченного строительством объекта (КС-11) (пункт 3.3 контракта).

            Стоимость строительных ресурсов, цена которых в сметной документации учтена по прайс-листа, принимается по копиям счетов-фактур и товарных накладных, представленных Подрядчиком, но не выше стоимости учтенной в сметах (пункт 3.7 контракта).

            Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

            С учетом дополнительного соглашения  №2 от 12.08.2015 года, дата начала работ  установлена с момента заключения муниципального контракта, дата окончания работ – 31.12.2015 года.

            Во исполнение условий договора, подрядчик своевременно и в полном объем исполнил взятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкама КС-3 подписанными сторонами без возражений и замечаний с проставлением оттисков печатей сторон.

            Факт выполнения работ по контракту и объем произведенных работ истцом не оспаривается.

            Истец (Заказчик) оплатил принятые подрядные работы в сумме 130 217 900 рублей: в 2015 году – 43 386 200 рублей, в 2016 году – 85 283 900 рублей).

            Факт оплаты принятых работ в указанном в тексте искового заявления размере, подтвержден ответчиком.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, проверкой обоснованности определения стоимости выполненных работ, проведенной Контрольно-счетной палатой РСО-Алания, установлено, что ООО Строительная компания «СпортСтрой» в представленных к оплате  формах КС-1 от 12.05.2016 №77, 78, 79 и от 03.06.2016 года №81, 82, 83, 84, 85 при  приведении  текущей стоимости оборудования по прайс-листам в базисный уровень цен 2001 года не применило к индексу К=3,21 и НДС 1,18 индексы-дефляторы 2013 года – 1,074; 2014 года – 1,074, 2015 года – 1,067.

            Истец указал, что сметной документацией, а  также  актами приемки выполненных работ предусмотрено применение индексов-дефляторов Министерства экономического развития РФ (Правила разработки  уточненного прогноза социально- экономического развития РФ (Правила  разработки уточненного прогноза социально-экономического  развития РФ на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 года).

            При этом, как следует из текста искового заявления, Министерство  регионального развития РФ в своем письме  от 12.04.2011 года №8764-ИП/08 рекомендует, что в случае  отсутствия в федеральном (территориальном) сборнике цен на материалы, изделия и  конструкции в базисном уровне цен показателей стоимости отдельных материалов, приведение их текущей стоимости в базисный уровень цен осуществлять с использованием того же индекса, который будет применяться для перерасчета данного  материала из базисного уровня в текущий.

            Однако, в нарушение указанных рекомендаций ООО «Строительная компания «СпортСтрой» в представленных к оплате счетах, стоимость оборудования, цена которых  была определена по прайс-листам в формах КС-2 №77, 78, 79 от 12.05.2016 года, №81, 82,  83, 84, 85 от 03.06.2016 года при приведении текущей стоимости оборудования в базисный уровень цен 2001 года не применило к индексу К=3,21 и НДС 1,18 индексы-дефляторы 2013 года – 1,074, 2014 года – 1,074, 2015 года – 1,067. Таким образом, подрядчик  применил индексы-дефляторы к текущей стоимости, а не к базисному уровню цен,  что усматривается из актов о приемке выполненных работ.

            С учетом изложенного, по мнению истца, стоимость работ была необоснованно завышена  на 1 307 900 рублей.

            Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2017 года №111 о возврате денежных средств.

            В ответе на претензию от 21.02.2018 года №181 ответчик указал, что выполнил работы по контракту в рамках указанной согласованной суммы контракта, ввиду чего требование истца о возврате 1 307 900 рублей является незаконным и необоснованным.

            Поскольку, по мнению истца, в результате проведенной проверки правильности расходования бюджетных средств выявлено завышение стоимости строительных работ на 1 307 900 рублей в результате неверного применения индекса-дефлятора, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение твердой цены контракта в сторону уменьшения в связи с формированием затрат подрядчиком в предшествующем периоде также противоречит пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону № 44-ФЗ, согласно которым заказчик вправе требовать уменьшения твердой цены.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, ответчик выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы и сдал их заказчику в установленном порядке. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на акт проверки Контрольно-счетной палаты РСО-Алания, в соответствии с которым сделан вывод о завышении стоимости работ и излишней уплате бюджетных средств.

Вместе с тем, представление Контрольно-счетной палаты РСО-Алания, на которое ссылается истец, не признано судом достаточным доказательством завышения стоимости работ, поскольку муниципальный контракт заключен по результатам аукциона, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае истец обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства федерального бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями этого контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене. 

Как указано выше, представление Контрольно-счетной палаты РСО-Алания (на которое ссылается истец) не признано судом достаточным доказательством завышения стоимости работ, поскольку муниципальный контракт заключен по результатам аукциона, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Суд считает, что произведенная Контрольно-счетной палатой РСО-Алания проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы, предусмотренные техническим заданием и сметой ответчиком выполнены и сданы, приняты заказчиком без замечаний и оплачены по цене, указанной в контракте, в связи с чем обязательства по муниципальному контракту прекратились исполнением, принимая во внимание, что проектная - сметная документация прошла государственную экспертизу, получила ее положительное заключение, замечаний по поводу расчета стоимости работ не возникло, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости работ стороны не заявляли, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Требование возврата части оплаты после исполнения контракта и принятия работ оценивается судом как попытка в одностороннем порядке изменить условия договора, что противоречит гражданскому законодательству.

Ввиду указанного, в удовлетворении требования о взыскании 1 307 900 рублей неосновательного обогащения следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, заявленное истцом требование о взыскании 217 335 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 21.03.2018 года также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                     Г.В. Климатов