ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5209/2018

город Воронеж

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Алфёровой Е.Е.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2017 № 9/205/2017-ДОВ выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу № А35-5209/2018 (судья Т.Ю. Арцыбашева) по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 719 806,51 руб. пени,  

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – истец, Курская АЭС) обратилось  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (далее – ответчик, ООО «Интеркон») о взыскании 719 806,51 руб. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу № А35-5209/2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Интеркон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом области не была представлена возможность для подготовки ответчику правовой позиции с учетом уточненных исковых требований в судебном заседании 12.12.2018, также не было рассмотрено судом области ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, заявитель указывает на прекращение обязательств по договору и отсутствие в соглашении о расторжении условий об ответственности за нарушение сроков внесения гарантийных обязательств, на неправильный расчет суммы пени, исходя из стоимости работ по договору, а не фактически выполненных, а также на необоснованный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ.     

В материалы дела от Курской АЭС поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела. 

Судебное разбирательство по рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Интеркон» откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интеркон» не явился. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 23 224 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о  недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от требований заявлен уполномоченным лицом,  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

При таких обстоятельствах, производство по делу № А35-5209/2018 в части взыскания с ООО «Интеркон» в пользу Курской АЭС 23 224 руб. 39 коп. пени за просрочку предоставления гарантийного обеспечения подлежит прекращению, отказ не связан с добровольным удовлетворением требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курской АЭС возражал против доводов апелляционной жалобы (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований), считал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между Курская АЭС (заказчик) и ООО «Интеркон» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 9/17899-Д.

В соответствии с условиями договора ООО «Интеркон» приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Выполнение строительно-монтажных работ по замене звукоизолирующих кабин МОТО энергоблоков l--4 и установке звукоизолирующей быстромонтируемой кабины», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. 

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2017 цена работ составляет 24 400 220,91 руб., кроме того, НДС (18%) ‒ 4 392 039,76 руб., всего 28 792 260,67 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ за май-ноябрь 2017 года подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 24 006 587,13 руб., кроме того, НДС (18%) ‒ 4 321 185,70 руб., всего 28 327 772,83 руб.

Соглашением от 26.03.2018 договор был расторгнут. 

Согласно пункту 8.7 по договору подрядчиком предоставляется обеспечение гарантийных обязательств. Гарантийное обеспечение по договору ‒ обеспечивает гарантийные обязательства по договору и предоставляется не менее чем за 30 дней до подписания сторонами по договору документа, подтверждающего выполнение основных обязательств по договору. Гарантийное обеспечение договора составляет 1% от цены договора. Гарантийное обеспечение договора должно быть действительно в течение гарантийного срока, установленного договором, плюс 60 дней.

В соответствии с платежным поручением № 256 гарантийное обеспечение подрядчиком было предоставлено заказчику в виде денежных средств 22.03.2018 в размере 283 277,73 руб.

По мнению истца, поскольку работы по договору в полном объеме выполнены не были, то итоговым документом для исчисления срока предоставления гарантийного обеспечения в соответствии с  п. 8.7 договора,  следует считать дату соглашения о расторжении  договора, а именно: 26.03.2018, следовательно, гарантийное обеспечение по договору подрядчиком должно быть представлено заказчику не позднее 25.02.2018. С учетом производственного календаря крайним днем предоставления заказчику гарантийного обеспечения по договору истец считает 26.02.2018.

Полагая, что подрядчиком допущена  просрочка в предоставлении гарантийного обеспечения, истец, в соответствии с пунктом 8.10 договора, начислил  пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки  за период с  26.02.2018 по 22.03.2018 (25 дней) в сумме 719 806,51 руб.

В адрес ликвидатора ООО «Интеркон» была направлена претензия от 10.04.2018 № 9/311/2018-ПРЕТ с просьбой в течение 21 дня с момента ее получения оплатить пени. 

Ответчиком претензия была получена 19.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почта России в сети Интернет, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой пени, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении ООО «Интеркон» 27.09.2018 принято решение о прекращении процедуры ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не была представлена возможность для подготовки ответчику правовой позиции с учетом уточненных исковых требований в судебном заседании 12.12.2018, отклоняется судебной коллегией на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 719 806,51 руб. пени и об обязании ликвидатора включить требований истца в реестр кредиторов ООО «Интеркон». 

12.12.2018 в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части  требования об обязании ликвидатора включить требований истца в реестр кредиторов ООО «Интеркон» с учетом того, что в отношении ООО «Интеркон» 27.09.2018 принято решение о прекращении процедуры ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом юридического лица, просил рассматривать требование о взыскании пени.

Часть 1 ст. 49 АПК РФ закрепляет право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что при  уточнении исковых требований, оставшиеся требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении суд вправе рассмотреть в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение второго,  оставшегося требования, не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку для него имеет место облегчение правовых последствий в случае удовлетворения иска.

В данном случае истец в судебном заседании 12.12.2018 уменьшил исковые требования, в связи с чем, принятие судом первой инстанции уменьшения размера заявленных требований не привело к нарушению прав ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания, однако не участвовавшего в нем.

На основании изложенного, не может быть признан обоснованным довод ответчика о нарушении судом при вынесении решения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку уменьшение истцом исковых требования не ухудшает положение ответчика и не является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что не рассмотрено судом области ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

 Определением от 16.07.2018 судом области отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания 24.07.2018 с использованием системы видеоконференцсвязи.

20.07.2018 через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного  в первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о назначении судебного заседания с учетом возможности его проведения с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области (т. 2 л.д. 150-152). 

Материалы дела не содержат судебного акта, которым удовлетворено либо отказано в удовлетворении заявленного ходатайство. 

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и интересов стороны по делу ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Если лицо, участвующее в деле, подало ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе если данное лицо прямо не возражало против рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Определением от 24.07.2018 Арбитражный суд Курской области признал подготовку дела №А35-5209/2018 к судебному разбирательству оконченной, назначил дело к судебному разбирательству на 11.09.2018 на 11 час. 30  мин. 

Время и дата судебного разбирательства назначается судом с учетом графика назначенных к рассмотрению иных дел и  процессуальных сроков рассмотрения дел, находящихся в производстве судьи,  и не может быть поставлено в зависимость исключительно от  волеизъявления стороны по делу.

Судебная коллегия учитывает, что проведение судебного заседания 11.09.2018 в 11 час. 30 мин. по настоящему делу не представлялось возможным в связи отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Смоленской области, поскольку согласно графику проведения судебных заседаний путем использования систем ВКС в Арбитражном суде Смоленской области на 11 час. 00 мин. был назначен сеанс ВКС с Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А62-430/2018.  

После назначения дела к судебного разбирательству от ответчика ходатайств об участии  в судебном заседании путем использования систем ВКС не поступило.

Сам по себе факт отсутствия определения суда области по результатам рассмотрения  ходатайства не свидетельствует о нарушении судами прав заявителя, определенных статьей 41 АПК РФ, поскольку предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем ВКС не лишает его права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность личной явки в судебное заседание, либо направления своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того, заявителем не указано, какие процессуальные действия им могли быть совершены исключительно при участии в судебном заседании посредством систем ВКС, и каким образом рассмотрение судами заявления и апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя повлекло вынесение неправильных судебных актов.

Таким образом, учитывая неоднократное отложение судебного заседания по рассмотрению искового заявления, отсутствие  доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании непосредственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточного времени и возможности для представления суду своих пояснений в письменном виде и дополнительных доказательств.

 Судебной коллегией не установлено нарушений  процессуальных норм  права, влекущих отмену судебного акта.

Между тем, рассматривая спор по существу, судом области не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения  и оплаты работ по договору в соответствии с актами о приемке выполненных работ за май-ноябрь 2017 года на общую сумму 28 327 772,83 руб., не оспаривается. 

Согласно  пункту 8.7 договора подрядчиком предоставляется обеспечение гарантийных обязательств. Гарантийное обеспечение по договору обеспечивает гарантийные обязательства по договору и предоставляется не менее чем за 30 дней до подписания сторонами по договору документа, подтверждающего выполнение основных обязательств по договору. Гарантийное обеспечение договора составляет 1% (от цены договора (цены лота). Гарантийное обеспечение договора должно быть действительно в течение гарантийного срока, установленного договором, плюс 60 дней (п. 8.7 договора).

Как следует из п. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1  ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из буквального содержания соглашения о расторжении договора от 26.03.2018 (л.д. 82 т. 1)   стороны установили, что стоимость договора с учетом дополнительного  соглашения № 1 составляет 28792260 руб. 67 коп. с НДС; стоимость фактически выполненных работ- 28327772,83 руб.

 Стороны в соглашении о расторжении договора констатировали, что оставшиеся работы на сумму 464487,84 руб. сторонами выполняться не будут, и указали, что причиной остатка работ явилось расхождение объемов работ, обозначенных в сметной документации с объемом, физически возможным к выполнению (повторяющийся объем работ в электротехническом разделе смет). 

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора от 26.03.2018 стороны согласовали, что подрядчик обязуется предоставить обеспечение гарантийных обязательств по договору до заключения настоящего соглашения на сумму 283 277, 73 руб. со сроком действия обеспечения до 30.01.2019.    

Таким образом, подписывая соглашение  о расторжении договора от 26.03.2018, стороны изменили порядок  предоставления и сумму обеспечения гарантийных обязательств по договору, предусмотренных  в п. 8.7 договора, исчислив его размер от стоимости фактически выполненных работ и определив срок предоставления- до заключения соглашения договора, что соответствует положениям  статей 452, 453 ГК РФ.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Исходя из буквального толкования п. 4 соглашения о расторжении договора от 26.03.2018 подрядчик обязан предоставить гарантийное обеспечение до 26.03.2018.

Гарантийное обеспечение подрядчиком было предоставлено заказчику 22.03.2018, что не оспаривается сторонами.

Изложенное, подтверждает отсутствие  просрочки в предоставлении гарантийного обеспечения подрядчиком и как следствие,- отсутствие оснований для начисления пени.

Довод истца о том, что последним актом КС-2, оформленным сторонами, был акт от 20.11.2017, в связи с чем подрядчик с момента подписания указанного акта знал об окончании работ по договору, и с этого момента мог быть исчислен срок  предоставления гарантийного обеспечения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договоренности сторон о завершении работ по договору на стадии выполненных работ  по акту от 20.11.2017.

Достижение 26.03.2018 соглашения о расторжении договора и о выполнении договора сторонами  на сумму 28327772,83 руб. (с НДС), с оговоркой, что в оставшейся части работы сторонами выполняться не будут, свидетельствует о том, что по состоянию на 20.11.2017 работы по договору выполнены не были  в полном объеме,  и акт от 20.11.2017 не может быть принят как документ, обозначенный в п. 8.7 договора, подтверждающий выполнение основных обязательств, следовательно,  срок  предоставления гарантийного обеспечения не связан с датой последнего акта КС-2 от 20.11.2017. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчиком предоставлено гарантийное обеспечение в согласованный в соглашении о расторжении договора срок.

Поскольку, истцом, в отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, неправомерно начислена неустойка за нарушение срока предоставления гарантийного обеспечения, в удовлетворении исковых требований следует отказать, жалобу ответчика – удовлетворить.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано полностью, то доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы пени, исходя из стоимости работ по договору, а не фактически выполненных,  о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение искового заявления относятся на истца в полном объеме. 

С учетом отказа от исковых требований в сумме 23 224,39 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета 464 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» от исковых требований в части взыскания пени в размере 23224 руб. 39 коп., производство по делу №А35-5209/2018 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу № А35-5209/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 696582 руб. 12 коп. пени за нарушение срока предоставления гарантийного обеспечения по договору подряда на выполнение работ от 26.12.2016 № 9/17899-Д  отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному  обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» из федерального бюджета 464 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

СудьиЕ.Е. Алфёрова

ФИО1