ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13888/2020

г. Киров

26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 по делу № А29-13888/2020 (полный текст решения изготовлен 19.02.2021), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр промышленной безопасности» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр промышленной безопасности» (далее – ООО «ЭЦПБ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» (далее – ООО  «СК Вертикаль», ответчик) о взыскании 429 393 руб. 75 коп. задолженности по договору займа № 01 от 24.01.2017, в том числе: 300 000 руб. – сумма займа; 93 991 руб. 45 коп. – проценты на сумму займа за период с 25.01.2017 по 11.11.2020; 35 402 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 11.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 до момента фактического исполнения решения суда.

Истец заявлением от 18.01.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 428 820 руб. 46 коп. задолженности по договору займа № 01 от 24.01.2017, в том числе: 300 000 руб. – сумма займа; 93 991 руб. 45 коп. – проценты на сумму займа за период с 25.01.2017 по 11.11.2020; 34 829 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 11.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 до момента фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом первой инстанции. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО  «СК Вертикаль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлен оригинал спорного договора займа, невозможно определить характер правоотношений между сторонами, в связи с чем суд первой инстанции неверно истолковал правоотношения как заемные.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 01 на сумму 300 000 руб. (л.д. 8-10). 

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передает заемщику заем на сумму 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее установленные договором проценты. 

Срок возврата суммы займа установлен п. 1.2 договора займа до 31.12.2018.

В соответствии с п. 1.3. договора займа от 03.07.2017 № 19 (далее – договор займа) проценты за пользование займом составляют 8,25% годовых.

Начисление процентов производится со дня поступления заемных средств на расчетный счет заемщика по день погашения займа включительно (п. 4.1 договора займа). 

Согласно пункту 4.2 договора при начислении процентов количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 договора выплата процентов производится одновременно с перечислением полной суммы заемных средств на счет заимодавца по окончании срока займа.

Сумма займа перечислена истцом на банковский счет ответчика в указанном размере 24.01.2017, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017  №19 на сумму 300 000 руб. (л.д. 11).

Истец направил в адрес ответчика требования о погашении долга и оплаты процентов от 02.07.2020 и от 27.10.2020 (л.д. 12-17).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанное требование заемщик получил 06.07.2020 (л.д. 14), но оставил без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

С учетом вышеназванной нормы Договор займа на момент совершения сделки считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Факт и размер перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в дело платежным поручением № 19 от 24.01.2017, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор денежного займа с процентами № 01 от 24.01.2017, при этом указанный договор займа представлен в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком займа по его безденежности в установленном законом порядке или признания договора недействительным по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Ходатайств о фальсификации спорного договора ответчиком также не заявлено. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каких-либо иных копий либо оригиналов договора займа с иными условиями, чем это указано в договоре, представленном истцом, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

С учетом изложенного принятие ответчиком без замечаний денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договору займа. 

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у истца каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных, кроме заемных, обязательств, спорное денежное обязательство прекратилось в результате сделки, в деле не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40- 146172/09-42-745).

Таким образом, перечисление ООО «ЭЦПБ» (займодавцем) денежных средств ООО  «СК Вертикаль» (заемщику) с назначением «по договору денежного займа с процентами № 01 от 24.01.2017» и принятие их последним подтверждает заключение договора займа. Учитывая, что платежное поручение имеет ссылку на договор займа, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 300 000 руб., либо опровергающих фактическое предоставление займа, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в размере 93 991 руб. 45 коп. за пользование займом по состоянию на 11.11.2020, 34 829 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2020 до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик возражений в данной части не заявил, контррасчет суду не представил.

Расчет процентов по договору произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и по существу заявителем не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга и процентов в полном объеме, требования о взыскании основного долга и процентов займу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 по делу № А29-13888/2020 (полный текст решения изготовлен 19.02.2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Хорошева