2301/2023-235121(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15672/2023

г. Владивосток

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.04.1997, дата  присвоения ОГРН 24.12.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АТС ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 20.08.2014)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 28.08.2023 по  делу № 10716000-1014/2023, ДТ № 10228010/011022/3339106),  

потерпевший – «Asics Corporation» (1-1, Minatojima-Nakamachi 7-chome, Chuo-ku, Kobe,  Hugo, Japan) представитель правообладателя на территории РФ – Адвокатское бюро  «Шеверев и партнеры», адрес: 117638, 

<

...> к.А, эт. 11 оф.8,),  

при участии в заседании: стороны, потерпевший не явились, извещены, установил: 

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «АТС ПЛЮС» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ООО  «АТС ПЛЮС», общество, декларант) к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об  административном правонарушении от 28.08.2023 по делу № 10716000-1014/2023.  

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель  - компания «Asics Corporation» в лице ее представителя в РФ – Адвокатское бюро  «Шеверев и партнеры» (далее – потерпевший, правообладатель).  

Заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший  в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте заседания  извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела,  в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156,  частью 3 статьи 205 АПК РФ.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-15672/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив  к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и  содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, права на использование  которого принадлежат компании «Asics Corporation», ООО «АТС ПЛЮС» совершило  административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи  14.10 КоАП РФ.  

Заявитель также указал, что задекларированный обществом в декларации на  товары (далее – ДТ) № 10228010/011022/3339106, а именно: куртки мужские из  синтетического материала различных цветов и размеров, на товаре этикетка с надписью  «ASICS», в количестве 200 шт., весом брутто 322 кг, весом нетто 312 кг; и выявленные в  ходе фактического таможенного контроля товары не являются оригинальной  продукцией правообладателя товарного знака, а его исполнение по виду и внешней  форме сходны до степени смешения с продукцией указанного правообладателя.  

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об  административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП  РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также  доказана вина общества в его совершении.  

Лицо, привлекаемое к ответственности, предъявленные к нему требования не  оспорило, отзыв на заявление не представило.  

Потерпевший письменные пояснения по существу спора в материалы дела не  представил, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.  

Из материалов дела судом установлено, что 01.10.2022 на Северо-Западный  таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной  таможни таможенным представителем (регистрационный № 1209, дата внесения в  реестр таможенных представителей 01.09.2020) обществом с ограниченной  ответственностью «ТРАКЕР» (ИНН 

<

***>) по поручению и от имени декларанта  ООО «АТС ПЛЮС» подана ДТ № 10228010/011022/3339106 с целью помещения товара  под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».  

02.10.2022 на Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни из Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной  электронной таможни поступило в электронном виде сообщение о необходимости  проведения таможенного досмотра, в отношении всех товаров перемещаемых в данной  товарной партии на этом основании сформировано поручение на досмотр   № 10716110/021022/100623.  

В период с 07.10.2022 по 12.10.2022 на СВХ ООО «Терминал ДВ», проведен  таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ № 10228010/011022/3339106,  результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) №  10716110/141022/100623.  

В результате таможенного досмотра выявлены товары, в том числе среди прочего,  куртки мужские из синтетического материала различных цветов и размеров (всего 150  шт.), на которых как на самом товаре, так и на бумажной бирке, прикрепленной к  товару, нанесены товарные знаки, принадлежащие «ASICS Corporation».  

Правообладателем указанного товарного знака является компания «Asics  Corporation», зарегистрированная по адресу: 1-1 Минатодзима-Накамати 7-тёмэ, Туо-ку,  Кобе, префектура Хиого, Япония.  

Представителем правообладателя на территории РФ является Адвокатское бюро  «Шеверев и партнеры», адрес: 117638, 

<

...> к.А, эт. 11 оф.8,),  которое письмом от 25.04.2023 № 1828-Asics.04/23, 1827-Asics.04/23 сообщило  таможенному органу о том, что, товарные знаки компании «Asics Corporation» включены  в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а исключительные  

права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать и иным  образом вводить в оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим  лицам) на товарные знаки «Asics Corporation» на территории РФ принадлежат компании  «Asics Corporation», которая никаких договоров или соглашений с ООО «АТС ПЛЮС»  не заключала и никаких прав на использование товарных знаков компании, в том числе  на ввоз реализацию и хранение продукции, не передавала.  

Спорный товар, по мнению представителей правообладателя, является  контрафактным по следующим признакам: отсутствие соответствующей упаковки  установленного образца; отсутствие надлежащей маркировки и ярлыков; низкое  качество товарных знаков; исследуемая продукция правообладатлем либо с его согласия  не производилась, на территорию РФ правообладатлем и уполномоченным им лицами  не поставлялась..  

Таким образом, по мнению представителя правообладателя, действия ООО «АТС  ПЛЮС» по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными,  поскольку нарушают исключительное право компании «Asics Corporation» на  принадлежащий ей товарный знак.  

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО  «АТС ПЛЮС» признаков совершения им административного правонарушения,  квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Уссурийская  таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10716000-1014/2023  и назначила проведение административного расследования, о чем 16.06.2023 вынесла  определение.  

16.06.2023 товар, явившийся предметом административного правонарушения,  изъят по протоколу об аресте товаров № 10716000-001014/2023 и передан на  ответственное хранение по акту приема-передачи на склад АО «Ольгерд»  (адрес:692582, Приморский край, пгт. Пограничный, ул. Паровозная, 20).  

Определением от 29.06.2023 таможня назначила экспертизу объектов  интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе (далее – ЭКС) – региональному филиалу ЦЭКТУ г.  Владивосток.  

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.  Владивосток от 25.08.2023 № 12410005/0018477 обозначения на представленных  образцах являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными  знаками №№ 350119, № 105979, правообладателем которых является компания «Asics  Corporation». Представленные образцы товара являются однородными по отношению к  товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 350119,   № 105979, правообладателем которых является компания «Asics Corporation».  Представленная продукция не соответствуют оригинальной продукции, для  индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 350119, № 105979,  правообладателем которых является компания «Asics Corporation»..  

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что общество совершило  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

По окончании административного расследования таможней 28.08.2023 составлен  протокол об административном правонарушении № 10716000-1014/2023, в котором  действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол  составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества,  ходатайствовавшего о составлении протокола в его отсутствие, надлежащим образом  извещённого о месте и времени его составления.  

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены  таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса  о привлечении общества к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с  правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и  наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,  услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.  

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может  распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не  противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том  числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении  исключительного права) или предоставления другому лицу права использования  соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).  

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством  на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.  

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации  действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным  органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других  случаях, международным договором Российской Федерации.  

Порядок и условия международной регистрации товарных знаков определены  Соглашением о международной регистрации знаков (Заключено в Мадриде 14.04.1891)  и Протоколом к нему (далее - Мадридское соглашение).  

На основании положений Мадридского соглашения товарные знаки получают  защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе, в  Российской Федерации.  

В частности, в соответствии со статьей 4 данного соглашения с момента  регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями  статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку  предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. В  соответствии со статьей 4 Протокола к Мадридскому соглашению от 27.06.1989 с даты  

регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей  3 и 3-ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стране будет  такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой  договаривающейся страны.  

Международная регистрация товарных знаков и знаков обслуживания  осуществляется в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной  собственности (далее - ВОИС), находящемся в Женеве. На зарегистрированный в  Международном бюро ВОИС товарный знак выдается сертификат (свидетельство) о  международной регистрации товарного знака. О международной регистрации товарного  знака Международное бюро ВОИС уведомляет каждую заинтересованную страну,  подавшую заявку на международную регистрацию знаков, путем направления  уведомления в патентные ведомства этих стран. В Российской Федерации функции  такого ведомства выполняет Федеральная служба по интеллектуальной собственности  (Роспатент).  

Сертификат (свидетельство) о международной регистрации товарного знака  содержит сведения, опубликованные в Международном реестре - информацию о  товарном знаке, данные о правообладателе, классы товаров и услуг, по которым  зарегистрирован товарный знак, в соответствии с Международной классификацией  товаров и услуг для регистрации знаков, государствах, на территории которых  указанный знак подлежит охране, дату подачи заявки на международную регистрацию и  дату выдачи, срок охраны товарного знака (действия свидетельства (сертификата).  

По общему правилу, охрана в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Мадридского  соглашения устанавливается на двадцать лет с даты подачи заявки на международную  регистрацию товарного знака. Международная регистрация всегда может быть  продлена на период в двадцать лет, считая с момента истечения предшествующего  периода (пункт 1 статьи 7 Мадридского соглашения).  

Таким образом, факт регистрации в МБ ВОИС товарного знака, удостоверенный  свидетельством о международной регистрации, является достаточным основанием для  защиты прав правообладателя вне зависимости от того, были ли указанный товарный  знак зарегистрирован Роспатентом по национальной процедуре.  

Судом установлено, что товарный знак зарегистрирован МБ ВОИС по  свидетельству о международной регистрации товарного знака № 350119, № 105979, в  том числе в отношении товаров 09, 18, 22, 24, 25 класса МКТУ, соответственно,  относится к охраняемым на территории РФ объектам интеллектуальной собственности,  владельцем прав на данный товарный знак является компания «Asics Corporation».  

Материалами дела также подтверждается и не оспорено лицом, привлекаемым к  ответственности, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в  адрес ООО «АТС ПЛЮС» (получатель товара и декларант согласно графам 8, 14  спорной ДТ и товаросопроводительным документам) во исполнение внешнеторгового  контракта и содержит обозначения товарного знака, зарегистрированного по  свидетельствам № 350119, № 105979 при отсутствии разрешения правообладателя, то  есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.  

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного  правонарушения, являются материалы ДТ 10228010/011022/3339106, акт таможенного  досмотра 10716110/141022/100623, письмо представителя правообладателя от  25.04.2023 № 1828-Asics.04/23, 1827-Asics.04/23, заключение таможенного эксперта от  25.08.2023 № 12410005/0018477, протокол об административном правонарушении от  28.08.2023 № 10716000-1014/2023 и иные материалы административного дела.  

Правообладатель товарного знака № 350119, № 105979 компания «Asics  Corporation», ее представитель Адвокатское бюро «Шеверев и партнеры» согласие на  нанесение товарного знака на ввозимые обществом товары, на их ввоз и  

распространение, ООО «АТС ПЛЮС» не предоставляли. Доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  особенной части кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих  такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке,  документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства  индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а  также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в  гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при  решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное  правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих  средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме  случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают  возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам  надлежит исходить из следующего.  

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации  понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами  таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска  таможенными органами.  

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является  оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и  подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых  для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают  возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.  

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10  КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию  Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой  предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской  Федерации.  

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом  введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и  представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.  

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в  том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется  ли ему правовая охрана в Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о  том, что ООО «АТС ПЛЮС» является субъектом административного правонарушения,  действия которого образуют состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за  совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать,  измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними  грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под  таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для  уточнения сведений о декларируемых им товарах.  

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о  товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию  об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной  собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот  декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.  

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС  предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем  отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с  зарегистрированными знаками индивидуализации.  

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической  деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него  действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части  использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение  которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы  дела не представлены.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную  территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение  действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского  экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную  территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку  в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта  и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации  таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах,  имеющих юридическое значение.  

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «АТС ПЛЮС» приняло на себя  обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного  законодательства.  

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение,  сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было  проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него  имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного  использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых  законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.  

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств,  препятствовавших ООО «АТС ПЛЮС» соблюсти требования законодательства о  защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение  в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без  разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины  лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного  ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.  

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных  органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями  таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся  под таможенным контролем.  

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм  законодательства об административных правонарушениях при производстве по  рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений,  которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной  ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в  соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.  

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого  в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела  судом не истек.  

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения,  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации  совершенного правонарушения как малозначительного суд не установил.  

Между тем судом учитывается следующее. 

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное  правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во  время совершения административного правонарушения.  

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за  административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть  распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до  вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении  административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).  

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О  некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение  публично-правового правонарушения» следует, что в целях реализации положений  части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после  совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,  

применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять  меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за  совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

Как установлено судом, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от  26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в  соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного)  мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается  административное наказание как за совершение одного административного  правонарушения.  

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили  административную ответственность для лиц, совершивших несколько  административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и  той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного  контрольного (надзорного) мероприятия.  

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного  досмотра товаров по ДТ № 10228010/011022/3339106 (АТД № 10716110/141022/100623)  было установлено, что в составе товарной партии, заявленной в ДТ  10228010/011022/3339106, на части товара, а именно: «жилеты с капюшоном мужские»  в количестве 60 шт. и на товаре «куртки мужские из синтетического материала» в  количестве 205 шт., а также на бумажных бирках, прикрепленных к ним, нанесен  товарный знак «ADIDAS».  

При этом обстоятельства нарушения обществом исключительного права на  товарный знак «ADIDAS» послужили основанием для составления в отношении ООО  «АТС ПЛЮС» протокола об административном правонарушении от 09.03.2023 №  10716000-1449/2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения  которого решением арбитражного суда от 03.05.2023 по делу № А51-4596/2023  декларант был привлечен к административной ответственности в виде  административного штрафа в сумме 25000 руб.  

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для составления протокола об  административном правонарушении от 09.03.2023 № 10716000-1449/2022,  рассматриваемого в деле № А51-4596/2023, и протокола об административном  правонарушении от 28.08.2023 по делу № 10716000-1014/2023, рассматриваемого в  настоящем деле, были выявлены в рамках одного таможенного досмотра по ДТ №  10228010/011022/3339106 (АТД № 10716110/141022/100623), то есть в рамках одного  контрольного мероприятия, суд приходит к выводу о том, что на основании части 5  статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной  ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ единожды.  

При этом суд исходит из того, что таможенный досмотр является видом  контрольного (надзорного) мероприятия, речь о котором идет в части 5 статьи 4.4 КоАП  РФ, поскольку такой вывод следует из положений Федерального закона от 31.07.2020   № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).  

В частности, в пункте 3 части 5 статьи 2 названного Закона отмечено, что  положения данного Федерального закона не применяются к организации и  осуществлению некоторых видов государственного контроля (надзора), в том числе  таможенного контроля. Соответственно, таможенный контроль по указанному  

определению относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той  разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным  кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018   № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не в рамках  Закона № 248-ФЗ.  

Названные выводы суда согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной  службы, доведенными письмом от 11.04.2022 № 01-11/19860 до сведения региональных  таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в  статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам таможенного контроля, одной  из форм которого является досмотр, нескольких однородных правонарушений лицо  подлежит привлечению к административной ответственности единожды. То  обстоятельство, что данное письмо ФТС России носит рекомендательный характер, не  исключает необходимость применения к спорным отношениям части 5 статьи 4.4 КоАП  РФ.  

При этом, согласно пункту 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль  проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним  определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер,  обеспечивающих проведение таможенного контроля.  

Статья 322 ТК ЕАЭС относит к формам таможенного контроля, применяемым  таможенными органами при проведении таможенного контроля: проверку таможенных,  иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр;  таможенную проверку.  

Соответственно, повторное привлечение общества к административной  ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ при установленных обстоятельствах  свидетельствует о нарушении принципа однократности наказания, что недопустимо в  силу прямого указания закона (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В этой связи, принимая во внимание, что привлечение к административной  ответственности осуществлено арбитражным судом при вынесении решения от  03.05.2023 по делу № А51-4596/2023, то при рассмотрении настоящего дела суд, следуя  нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не усматривает оснований для  повторного привлечения общества к административной ответственности по части 1  статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу от 28.08.2023 по делу № 10716000-1014/2023.  

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации или возмездного изъятия.  

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат  передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

Данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к  административной ответственности.  

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2, части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация  орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом  административного наказания и, как следствие, может быть применена только при  принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.  

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является  конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное  правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота.  

Как уже было указано выше, по правилам пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары,  этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение  материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению  исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные  носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота  и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не  предусмотрены ГК РФ.  

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в  ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в  рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте  (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие  действия с такими вещами.  

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета  административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с  законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным  причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или  уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания,  и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно,  а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной  ответственности (пункт 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также то обстоятельство, что  ООО «АТС ПЛЮС» в отсутствие согласия правообладателей спорного товарного знака  не вправе на законных основаниях распоряжаться изъятым по протоколу изъятия вещей  и документов от 16.06.2023 товаром, производитель товара не установлен, такая  продукция подлежит направлению на уничтожение.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не  рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТС ПЛЮС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.08.2014,  расположенное по адресу: 141006, 

<

...>, офис 6.01) к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отказать.  

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный  по протоколу об аресте товаров по делу об административном правонарушении   № 10716000-001014/2023 от 16.06.2023 и переданный на ответственное хранение на  

склад АО «Ольгерд» (адрес:692582, Приморский край, пгт. Пограничный, ул.  Паровозная, 20), а именно: куртки мужские из синтетического материала различных  цветов и размеров, на товаре этикетка с надписью «ASICS», в количестве 200 шт., весом  брутто 322 кг, весом нетто 312 кг, направить на уничтожение.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через  Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Фокина А.А