АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-32479/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра", г Новосибирск о признании Решения от 12.09.2017г. об отказе внесения в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третье лицо: ООО «ГЕО».

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017., ФИО3 по доверенности от 22.12.2017г., ФИО4 по доверенности от 16.01.2018г.,

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018г., 

от ООО «ГЕО»: не явился; извещен;

установил:

акционерное общество "Новосибирский механический завод "Искра" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявление о признании Решения от 12.09.2017г. об отказе внесения в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в дело привлечено ООО «ГЕО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что комиссия Новосибирского УФАС России в нарушение п. 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, вынесла решение от 12.09.2017г., в результате которого сведения, представленные АО «НМЗ «Искра» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕО» были признаны недостаточными для включения ООО «ГЕО» в реестр недобросовестных поставщиков, что нарушает права и законные интересы АО «НМЗ «Искра».

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворении, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

ООО «ГЕО» отзыв на заявление не представило. 

Представитель ООО «ГЕО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ГЕО» по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

06.07.2017 г. Акционерным обществом «Новосибирский механический завод «Искра» в Единой информационной системе был размещен открытый одноэтапный аукцион в электронной форме на поставку полиэтилена 271-274К ГОСТ 16336-2013. Закупка проводилась в электронной форме с использованием электронной торговой площадки ООО «ЭТП» (www.etprf.ru), извещение № 31705196927.

18.07.2017 г. Закупочной комиссией АО «НМЗ «Искра» состоялось утверждение результатов рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в аукционе, в результате которого был выбран победитель - ООО «ГЕО».

В установленный Положением о закупке срок (5 дней с даты официального размещения протокола итогов закупки) ООО «ГЕО» не направило договор в адрес заявителя, в связи с чем, АО «НМЗ «Искра» 21.07.2017 г. самостоятельно направило проект договора победителю закупки ООО «ГЕО» посредством электронной программы АРМ Заказчика.

Как следует из материалов дела, проект договора ООО «ГЕО» в адрес АО «НМЗ «Искра» не направлялся. Ответ на направленный Обществом в адрес ООО «ГЕО» проект договора, до 09.08.2017 года Общество не получило. 

Исходя из пункта 20.6.1 Положения о закупке и пп.1 п. 4.21.19 документации о закупке, Участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления подписанного им договора в предусмотренные документацией о закупке сроки. 

В связи с чем, протоколом №1 от 10.08.2017 года Закупочной комиссией ООО «ГЕО» был признан уклонившимся от подписания договора.

30.08.2017 года АО «НМЗ «Искра» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области сведения об участнике закупке ООО «ГЕО», признанным протоколом №1 от 10.08.2017 года уклонившемся от заключения договора, для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Комиссии УФАС по Новосибирской области от 12.09.2017 года было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что предоставленные АО «НМЗ «Искра» материалы являются недостаточными, о чем АО «НМЗ Искра» было уведомлено письмом от 14.09.2017 года №05-9858.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) уклонение лица от заключения договора является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Как установлено судом, 30.08.2017 года АО «НМЗ «Искра» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области сведения об участнике закупке ООО «ГЕО», признанным протоколом №1 от 10.08.2017 года уклонившемся от заключения договора, для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Рассмотрев представленные АО «НМЗ «Искра» документы, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводам о том, что факт уклонения ООО «ГЕО» от заключения договора не установлен, в этой связи и было принято решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что предоставленные АО «НМЗ «Искра» материалы являются недостаточными.

Данные выводы Комиссии Новосибирского УФАС России суд находит ошибочными, при этом исходит из следующего. 

В силу п. 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утв. ПП РФ от 22.11.2012 № 1211, уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2-4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (Правила). В том случае, если у уполномоченного органа (УФАС по НСО) возникают вопросы о недостаточности документов, свидетельствующих о недобросовестности поставщика, он затребует эти документы у заказчика.

Рассмотрение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков включает в себя исследование всех обстоятельств по делу, в то числе подлежит проверке факт отказа победителя от заключения договора. 

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заявителя (заказчика) является Положение о закупке - Единое положение о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее- Положение о закупках) утвержденное Решением единственного акционера Акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» от 18 февраля 2016 года №ТМ-11-Д.

Пунктом 12.9.4 Положения о закупках и п.2.2, п.п. 2.2.2, 2.3.2 приложения №6 к Положению о закупках установлено, что участникам закупки присваиваются порядковые номера, начиная с первого (ранжировка), в порядке возрастания предложенной участниками цены, начиная с наименьшей. Участнику, предложившему наименьшую цену договора, присваивается первый номер и он признается победителем закупки.

Согласно вопроса №2 протокола №15/2 от 18.07.2017 заседания закупочной комиссии, было осуществлено ранжирование заявок участников закупки. ООО «ГЕО» был присвоен первый номер, следовательно, на основании п.2.3.2 приложения №6 Положения о закупках, победителем аукциона было признанно ООО «ГЕО», как предложившее наименьшее ценовое предложение.

Пунктом 20.2.4 Положения о закупках предусмотрено, что в случае определения победителя открытого аукциона участник в течение 5 дней с момента уведомления о признании его победителем (путем размещения итогового протокола в ЕИС) обязан предоставить заказчику подписанный со своей стороны договор.

Пунктом 20.6.1 Положения о закупках, и п.4.21.19 документацией о закупке предусмотрено, что победитель закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае не представления подписанного договора.

Кроме того, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» содержит требование о внесении в реестр недобросовестных поставщиков лиц, уклонившихся от заключения договора (п.6 ст.5).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 №1211 (ред. от 30.12.2015) «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения и документы, определенные указанным пунктом.

Таким образом, указание УФАС по НСО на то, что факт не подписания договора победителем закупки не является достаточным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, не основано на действующей документации о закупке и нормах законодательства РФ.

Довод УФАС по НСО о том, что заявителем был нарушен порядок заключения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Так, 07.07.2017 заявителем был размещен открытый одноэтапный аукцион в электронной форме на поставку полиэтилена 271-274К ГОСТ 16336-2013. 18.07.2017 состоялось утверждение закупочной комиссией результатов рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в аукционе. Победителем аукциона было признанно ООО «ГЕО», предложившее наиболее низкую цену договора (п.2.2 и п.2.2.2 приложения №6 «Методические рекомендации по оценке и сопоставлению заявок на участие в закупке» к Положению о закупке).

Согласно п.37 информационной карты закупочной документации, п.7.1.2 Положения о закупке, предусмотрена электронная форма заключения договора с победителем закупки.

Пунктом 20.2.4 Положения о закупке установлено, что проект договора, заключаемого по итогам закупки, должен быть направлен лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика закупки, в течение 5 дней с даты официального размещения протокола итогов закупки.

Протокол рассмотрения вторых частей заявок был размещен 18.07.2017, однако от победителя закупки - ООО «ГЕО» не поступил договор в адрес заявителя. 

21.07.2017 Заявитель сам направил договор победителю закупки посредством электронной программы АРМ.

Срок заключения договора по данной закупке был установлен в 20 дней с даты размещения протокола (п.36 информационной карты закупочной документации), то есть до 08.08.2017.

ООО «ГЕО» - победитель закупки, не только не направило в адрес заявителя договор в течение 5 дней после размещения протокола, в соответствии с п.20.2.4 Положения о закупке, но даже после получения от заявителя договора, не подписало его и не направило в его адрес в установленный в закупочной документации срок (п.36 информационной карты закупочной документации).

УФ АС по НСО в отзыве ссылается на тот факт, что заявитель, направив проект договора в адрес победителя, нарушил тем самым права последнего. При этом УФАС по НСО не учитывает, что победитель закупки обязан был в 5-ти дневный срок направить заявителю договор, чего сделано не было. Сам факт того, что победитель закупки получил от заявителя после 5 дней с даты официального размещения протокола итогов закупки проект договора, никак не препятствовал ему направить заявителю договор в установленные закупочной документацией и Положением о закупке срок.

Кроме того, инструкция ЭТП не ограничивает стороны в обмене документами. Победитель закупки, не направив в адрес заявителя договор в установленный 5-ти дневный срок, имел все возможности для того, что бы до 08.08.2017г. направить в адрес заявителя либо договор, либо прокол разногласий к нему. Никаких препятствий для этого ни закупочная документация, ни Положение о закупке, ни ЭТП, ни действующее законодательство, не содержит.

В оспариваемом решении, УФАС по НСО отказывает во внесении ООО «ГЕО» в реестр недобросовестных поставщиков на основании того, что в предоставленных заявителем материалах отсутствует подтверждение информации о получении направленного заявителем проекта договора ООО «ГЕО». При этом УФАС по НСО не принимает во внимание скрин - шот программы АРМ заказчика, где в разделе «Карточка договора ЭА» содержатся сведения о дате направления проекта договора победителю закупки и отсутствие подписи с его стороны.

В отзыве на заявление УФАС по НСО дополнительно указывает на то, что заявитель создал препятствие ООО «ГЕО» в подписании договора, так как сам направил ему договор по истечении 5 дней. При этом УФАС по НСО не учитывает, что заявитель, направив проект договора по истечении 5 дней, проявил должную осмотрительность со своей стороны, в то время как победитель закупки не предпринял никаких действий, направленных на заключение договора.

И в том и в другом случае позиция УФАС по НСО направлена на то, что заявитель нарушил права ООО «ГЕО» в любом случае, направив в их адрес проект договора - является нарушением, не направление в их адрес проекта договора- так же является нарушением.

Победитель закупки не воспользовался своим правом на заключение договора в течение 20 дней, что и послужило основанием для признания его уклонившимся от заключения договора.

ООО «ГЕО» ни при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, ни в ходе рассмотрения настоящего спора не указал на обстоятельства препятствующие ему в заключении контракта, соответствующих доказательств также не представлено. 

Заинтересованным лицом также не приведены обстоятельства свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности заключения контракта со стороны ООО «ГЕО», а также не установлено, что ООО «ГЕО» предпринимались какие либо действия направленные на заключение и исполнение контракта.

Победитель закупки не подписал договор, не направил его заявителю. Все документы, в рамках которых действовал заявитель как при закупке, так и при признании победителя уклонившимся от подписания договора, являлись неотъемлемой частью документации о закупке. ООО «ГЕО», подавая заявку на закупку, было ознакомлено со всей закупочной документации, и самостоятельно несло ответственность за свои действия/бездействия (Заявка от 20.06.2017 №71 поступившая от ООО «ГЕО»). Заявитель предпринял все, зависящие от него меры к заключению договора с победителем закупки, в том числе, самостоятельно направив ему проект договора.

Ссылки УФАС на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2016 №А70-5968/2015 судом отклоняются, так как в рамках дела исследовались иные, отличные от настоящего спора обстоятельства. Данный судебный акт не имеет преюдициального значения. 

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы Управления, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 12.09.2017 года обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на заинтересованное лицо в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12.09.2017 об отказе во внесении в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «ГЕО».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Нахимович