Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-23038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велесгарантсервис» на решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.)                    и постановление от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-23038/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велесгарантсервис» (625007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велесгарантсервис»  о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» (364047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДАС» (364000, 

<

...>, эт. 2, помещ. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯмалоНенецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, К.Г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Велесгарантсервис» - ФИО4             по доверенности от 09.04.2024 (срок действия 3 года);

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6-о по доверенности от 20.01.2025 (срок действия 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велесгарантсервис» (далее – ООО «ВГС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском                                к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                      ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 882 000 руб. долга                            по договору подряда от 22.09.2020 № 02-20СМР.

ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ВГС», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 660 917 руб. неустойки по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй», общество с ограниченной ответственностью «ДАС», государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа».

Решением от 12.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; производство по встречному иску прекращено  в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВГС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оплата работ             не может ставиться в зависимость от предоставления исполнительно-технической документации; истец не получил уведомлений от ответчика о выявленных недостатках; работы по пуско-наладке не являлись предметом договора; объект введен в эксплуатацию и используется заказчиком; считает, что ИП ФИО2 работы приняты.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным             в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 02-20СМР                   от 22.09.2020 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами, из давальческих материалов, в установленные договором сроки выполнить работы на объекте: «Реконструкция тепличного комплекса под здание инфекционного центра на 100 коек в г. Салехард, в том числе 1 этап», а именно: система вентиляции, а заказчик обязался принять выполненную подрядчиком работу и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения работ составляет                           60 календарных дней.  Стоимость работ по договору подряда составляет 3 369 000 руб.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, исполнительно-технической документации и счета на оплату при условии отсутствия у заказчика замечаний к выполненным работам (пункт 2.5 договора подряда).

ИП ФИО3 выполнены работы на сумму 3 369 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ от 03.11.2020 № 4, от 03.12.2020 № 6, от 04.12.2020 № 7, от 05.02.2021 № 3, от 06.03.2021 № 5, от 09.03.2021 № 6, от 09.10.2020 № 3, от 10.11.2020 № 5, от 12.01.2021 № 1, от 14.12.2020 № 8, от 26.02.2021 № 4, от 28.01.2021 № 2, от 28.09.2020 № 2, от 29.12.2020 № 9. С учетом частичной оплаты работ задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 составила 882 000 руб.

Между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «ВГС» (цессионарий) заключен договор цессии № 2 от 11.10.2022 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику в размере 882 000 руб. Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения настоящего договора, в том числе как существующее, срок платежа по которому наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которые возникнут в будущем), включая право (требование)                            к должнику на сумму основною долга, сумму процентов, сумму неустойки и иных требований (если таковые возникнут в будущем), которые могут иметь место в связи                    с неисполнением должником своих обязательств.

Указывая на наличие задолженности на стороне ИП ФИО2, ООО «ВГС» обратилось с требованием о ее оплате.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение                                    ИП ФИО3 работ, истцом представлены договоры субподряда, заключенные                          с физическими лицами на выполнение работ, договор найма жилого помещения, квитанции электронных авиабилетов, выписку по счетам, книги доходов 2020, 2021 гг., налоговая декларация 2020, 2021 гг., публикация с Авито, список работников.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦСЭ «Решение».

Согласно заключению эксперта № 1154-2023 от 24.01.2024 в настоящее время определить объем, стоимость и качество выполненных ИП ФИО3 работ, принимая во внимание довод ответчика о том, что спорные работы выполнены ИП ФИО2, не представляется возможным. Объем фактически выполненных работ ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по договору подряда, их стоимость и качество определить                             не представляется возможным, потому как представленные договоры и акты                                не информативны. Исполнительная документация, журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, приказы                 о назначении ответственных за работы, пропуска на объект, смета и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный), техническая документация на материалы, изделия               и оборудование, списки лиц, задействованных на объекте, табели учета рабочего времени, документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам, путевые листы                    на транспорт в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи                     71 АПК РФ, в том числе договоры, односторонние акты приемки работ, экспертное заключение № 1154-2023 от 24.01.2024, установив, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в односторонних актах (от 03.11.2020 № 4, от 03.12.2020 № 6, от 04.12.2020 № 7, от 05.02.2021 № 3, от 06.03.2021 № 5, от 09.03.2021 № 6, от 09.10.2020 № 3, от 10.11.2020 № 5, от 12.01.2021 № 1, от 14.12.2020 № 8, от 26.02.2021 № 4, от 28.01.2021 № 2, от 28.09.2020 № 2, от 29.12.2020 № 9), истцом в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу                                  о недоказанности наличия у ИП ФИО2 долга перед ООО «ВГС», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9,                    65 АПК РФ).

При этом судами обоснованно отклонены доводы истца о выполнении                                ИП ФИО3 спорного объема работ собственными силами или с привлечением третьих лиц как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Односторонние акты выполненных работ в данном случае не являются такими доказательствами. Кроме того, в судебных заседаниях свидетели ФИО7                              и ФИО8 подтвердили факт выполнения спорных работ, а также изготовление исполнительно-технической документации непосредственно ИП ФИО2, а также указали на профессиональную непригодность работников, нанятых ИП ФИО3, которые искались на сервисе Авито.

Доводы кассационной жалобы о принятии работ ИП ФИО2, о введении объекта в эксплуатацию и использовании его заказчиком, подлежат отклонению ввиду недоказанности фактического выполнения работ ИП ФИО3 и наличии у ответчика задолженности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23038/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1