ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-199/2018

г. Вологда

26 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «ДЭЙТА» ФИО2 по доверенности от 27.08.2018, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, ФИО5 по доверенности от 22.01.2021, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 24.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДЭЙТА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по делу № А66-199/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ДЭЙТА» (адрес: 115172, 

<

...>, помещение V, этаж 1, комната 2;                              ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Осташковского городского округа (адрес: 172735, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация), ФИО6, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (адрес: 172735, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление Росреестра, УФРС), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области (адрес: 107078, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») в котором просило:

1. Признать недействительными результаты межевания земельных участков и сведения о координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером 69:45:0080223:576, размером 4845 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 69:45:0080223:577, размером 2095 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. ФИО8, Микрорайон, участок 5в; с кадастровым номером 69:45:0080223:2313, размером 300 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. ФИО8, Микрорайон, участок 56 и прекратить право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 69:45:0080223:577, 69:45:0080223:2313.

2. Признать недействительным постановление Главы муниципального образования «Осташковский район» № 593 от 12.05.2009 года «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ЗАО «ДЭЙТА» по адресу: проспект Калинина, д. 5, г. ФИО8, Тверская область».

3. Признать недействительными дополнения и изменения к договору аренды земельного участка № 009/2017-азу от 14.06.2017, заключенные 24 января 2019 года Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области с ФИО6 на основании постановления Главы Осташковского городского округа Тверской области №2249 от 26.12.2018 г. и применить последствия недействительности сделки, прекратить право аренды ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080223:2313, размером 300 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, г. ФИО8, Микрорайон, участок 56.

4. Восстановить право закрытого акционерного общества «ДЭЙТА» на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком размером 7240 кв.м, кадастровый номер 69:45:0080223:8, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей, расположенным по адресу: 

<

...>, в прежних координатах границ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по делу № А66-199/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений и пояснений представителей просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не дана надлежащая юридическая квалификация требованиям истца о защите нарушенного права собственности на здание, обстоятельствам раздела единого земельного участка на два участка, что повлекло расположение здания на двух земельных участках и прекращение права истца на постоянное бессрочное пользование земельным участком. В силу закона независимо от того, была ли использована ЗАО «Дэйта» возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или собственности или нет, за обществом сохранялось право пользования на его прежний земельный участок, который полностью находился в фактическом пользовании истца, также сохранялось исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду им как собственником здания, расположенного на земельном участке. Принадлежащее обществу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком могло быть прекращено посредством отказа от него только с целью переоформления на другое право. Общество находилось в процессе реализации своего права на переоформление права постоянного пользования земельным участком. В материалах дела не имеется заявления генерального директора общества о прекращении права пользования земельным участком или об отказе от прав на землю. Обществу не направлялись проекты договора аренды и купли-продажи. Фактическое изъятие Администрацией земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:577 в 2016 году позволило предоставить указанный участок с аукциона ответчику ФИО6 одновременно с частью здания гостиницы. Действиями Администрации нарушены права истца на приобретение земельного участка. Судом не дана оценка заключению землеустроительной экспертизы как доказательству нарушений прав истца. Выводы суда о том, что договор, заключенный с ФИО6, не оспаривается, не соответствует материалам дела. Данное исковое требование не рассмотрено судом. Суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Главный вход в гостиницу стал невозможным с земельного участка, на котором гостиница расположена. Выводы суда о том, что действия по разделу земельного участка выполнены обществом, не соответствуют материалам дела. Обществом выбран надлежащий способ защиты своего права. Вывод суд о том, что Общество не предприняло попытки к заключению договора аренды и купли-продажи ничем не подтвержден. 

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Росреестр в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества и ФИО6, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Муниципального образования «Осташков» от 07.12.2000 № 962 «О приведении в соответствие с действующим законодательством документов на ранее предоставленный земельный участок в г. Осташкове, пр-т Калинина, 5, АОЗТ «ДЭЙТА» Обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:45:08 02 23:08, площадью 7 240 кв.м., для общественно-деловых целей, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Микрорайон, пр-т Калинина, д. 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2000 сделана запись № 69-01/45-06/2000-0207 (том 1, л.д. 73, 76).

Кроме того, Обществу на праве собственности принадлежит пятиэтажное кирпичное здание гостиницы, общей площадью 5 420,9 кв.м., расположенное по адресу: Тверская обл., г. ФИО8, Микрорайон, пр-т Калинина, д. 5, с кадастровым номером 69:45:08 02 23:08:1192/25:0005/А (том 1, л.д. 70- 71).

На основании Постановления Главы Муниципального образования «Осташковский район» № 593 от 12.05.2009 право бессрочного (постоянного) пользования Общества на земельный участок площадью 7 240 кв.м. прекращено. Одновременно указанным актом постановлено предоставить ЗАО «ДЭЙТА» в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Микрорайон, пр-т Калинина, д. 5, для использования в общественно-деловых целях, площадью 4 845 кв.м., в связи с чем, Комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район» необходимо заключить соответствующий договор купли-продажи участка, а Обществу в течение трех месяцев обеспечить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок (том 2, л.д. 77).

Также 12.05.2009 Постановлением Главы Муниципального образования «Осташковский район» № 588 решено предоставить Обществу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> для использования в общественно-деловых целях, площадью 2 395 кв.м., сроком на 49 лет, в связи с чем, Комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район» необходимо заключить соответствующий договор аренды участка, а Обществу в течение трех месяцев обеспечить государственную регистрацию договора аренды указанного земельного участка (том 2, л.д. 76).

На основании заявления ЗАО «ДЭЙТА» 13.09.2009                                        ООО «Землеустроитель» подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух участков путем раздела земельного участка 69:45:08 02 23:08 (том 2, л.д. 43-56).

Вновь образованным участкам были присвоены кадастровые номера 69:45:0080223:576 и 69:45:0080223:577.

Постановлением Главы Муниципального образования «Осташковский район» № 613 от 12.09.2013 в Постановление Главы Муниципального образования «Осташковский район» от 12.05.2009 № 588 внесены дополнения в пункте 1 слова «… из земель населенных пунктов…» дополнены словами «…с кадастровым номером 69:45:0080223:577…» (том 2, л.д. 97).

Договоры аренды и купли-продажи земельных участков между Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» и ЗАО «ДЭЙТА» на основании постановлений Главы Муниципального образования «Осташковский район» №№ 588, 593 от 12.05.2009 заключены не были (том 4, л.д. 47).

Право постоянного пользования № 69-01/45-06/2000-0207, зарегистрированное 22.12.2000 прекращено 31.08.2015 на основании заявления МО «Городское поселение - г. ФИО8» от 26.08.2015 (том 3, л.д. 23).

На основании Постановления Главы администрации МО «Городское поселение - г. ФИО8» № 111 от 28.03.2017 Администрацией 04.05.2017 организованы торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:577, по результатам которых, ФИО6 признан участником аукциона (том 6, л.д. 31-33).

Администрацией МО «Городское поселение - г. ФИО8» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) 14.06.2017 заключен договор аренды № 009/2017-азу находящегося в муниципальной собственности земельного участка (далее - Договор аренды от 14.06.2017), по условиям которого, арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей, общей площадью 2 395 кв. м., с кадастровым номером 69:45:0080223:577, расположенный по адресу: 

<

...> (том 6, л.д. 45-48).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 14.07.2017.

На основании Постановления администрации МО «Городское поселение - г. ФИО8» № 374 от 29.08.2017 выдано разрешение №69-524101-061-2017 на строительство магазина на земельном участке общей площадью 2 395 кв.м., с кадастровым номером 69:45:0080223:577 (том5, л.д. 106-113).

Администрацией  22.11.2017 выдано разрешение № 69-524101-189-2017 на ввод указанного объекта капитального строительства (магазина, общей площадью 133,2 кв.м.) в эксплуатацию (том 5, л.д. 116-121).

Здание магазина поставлено на государственный кадастровый учет, в отношении него проведена государственная регистрация прав собственности (правообладатель - ФИО6), зданию присвоен кадастровый номер 69:45:0080223:2189.

На основании Постановления администрации МО «Городское поселение - г. ФИО8» от 25.12.2017 № 666 земельному участку с кадастровым номером 69:45:0080223:577 и зданию магазина с кадастровым номером 69:45:0080223:2189, площадью 133,2 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080223:577 присвоен почтовый адрес: Тверская обл., г. ФИО8, Микрорайон, пр-т Калинина, д.5Б (том 3, л.д. 32).

На основании заявления ФИО6 07.08.2018 Администрацией Осташковского городского округа принято постановление № 1370, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:577 с сохранением исходного в измененных границах, расположенного в границах территориальной зоны «О1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения», земельный участок находится в муниципальной собственности, по адресу: Тверская обл., Осташковский городской округ, г. ФИО8, Микрорайон, д. 5Б, площадью 300 кв.м. (том 6, л.д. 67-68). 

На основании заявления ФИО6 16.08.2018 кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка 69:45:0080223:577 (том 6, л.д. 113-123).

Вновь образованному участку присвоен кадастровый номер 69:45:0080223:2313.

Постановлением Администрации № 1761 от 22.10.2018 изменен и утвержден адрес земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:577 на адрес: Тверская обл., г. ФИО8, Микрорайон, населенный пункт, з/у 5в. Земельному участку с кадастровым номером 69:45:0080223:2313 и зданию магазина с кадастровым номером 69:45:0080223:2189 присвоен адрес: Тверская обл., г. ФИО8, Микрорайон, населенный пункт, з/у 5б (том 6, л.д. 69-70).

На основании постановления Администрации № 2249 от 26.12.2018 (том 6, л.д. 129-130) 24.01.2019 в Договор аренды от 14.06.2017 внесены изменения, согласно которым, арендатору переданы в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей, с кадастровыми номерами 69:45:0080223:577, 69:45:0080223:2313 (том 6, л.д. 162).

Впоследствии Администрация, рассмотрев заявление ФИО6                       от 14.02.2019, постановила расторгнуть Договор аренды от 14.06.2017 в части земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:577, о чем вынесено соответствующее постановление от 26.02.2019 № 280 (том 6, л.д. 163).

На основании указанного постановления 21.03.2019 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа и Ивановым Н.С. заключено соглашение, согласно которому Договор аренды от 14.06.2017 в части земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:577 считается расторгнутым с 21.03.2019 (том 7, л.д. 86).

Полагая прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 69:45:08 02 23:08 и последующий его раздел, результаты межевания участков, а также передачу части участка в аренду ФИО6 незаконными и нарушающими права и законные интересы ЗАО «ДЭЙТА», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (здесь и далее применяется редакция закона, действовавшая в спорный период) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При этом подача заявления об отказе землепользователя от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не влечет прекращения данного права до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, которое и служит основанием для освобождения землепользователя от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Из оспариваемого постановления от 12.05.2009 № 593 следует, что указанное постановление принято на основании поступивших заявлений Генерального директора ЗАО «ДЭЙТА» ФИО10 от 22.12.2008, 11.01.2009, 22.01.2009, 27.01.2009.

 Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих неправомерность принятия Администрацией постановления от 12.05.2009 № 593 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общества на спорный земельный участок, истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела заявлений, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, правового значения не имеют, поскольку с момента принятия данного постановления прошло более 10 лет, на данные заявления имеется ссылка непосредственно в самом постановлении, доказательств отсутствия соответствующих заявлений на момент принятия постановления от 12.05.2009 № 593 истец не представил.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление по рассматриваемой категории спора может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Тверской области 11.01.2018.

Истец в своем заявлении указывает, что узнал о разделе земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:8 на земельные участки с кадастровыми номерами 69:45:0080223:576 и 69:45:0080223:577 из выписки, полученной 11.09.2017.

Вместе с тем, из постановления от 12.05.2009 № 593 следует, что право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «ДЭЙТА» прекращено на основании заявлений Генерального директора Общества. Следовательно, с указанного момента истцу было известно о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный законом срок заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.

Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (пункт 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание действия ООО «Дейта», связанные с подготовкой межевого плана от 13.09.2009; осуществление постановки участков на кадастровый учет; перечисление денежных средств за приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:576, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:8; перечисление денежных средств в качестве налоговых платежей, что не оспаривается истцом (том 1, л.д. 72, 78-79), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу было достоверно известно о разделе спорного участка, который произведен с согласия землепользователя - ЗАО «ДЭЙТА», представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о намерении истца произвести действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:8 на два участка.

Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Как правильно указал арбитражный суд, истец как собственник имущества - здания гостиницы «Селигер» не предпринял попытки по заключению договора аренды и не воспользовался правом преимущественной покупки земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Согласно материалам настоящего дела, сведения о местоположении здания (координаты характерных точек) с кадастровым номером 69:45:0080223:427 на земельном участке в ЕГРН отсутствуют. 

В состав межевого плана в качестве приложения был приложен проект границ земельного участка ЗАО «ДЭЙТА», согласно которому границы образуемых земельных участков с кадастровыми номерами 69:45:0080223:576 и 69:45:0080223:577 не пересекают объекты капитального строительства.

При проверке документов представленных на государственный кадастровый учет в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:8 органом кадастрового учета не было выявлено оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и было принято решение от 16.05.2012 о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков.

Доказательств нарушения статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О государственном кадастре недвижимости», которой установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута, в связи с чем, доступ вход в гостиницу стал невозможным, истцом также не представлено.

Согласно межевому плану от 13.09.2009, подготовленному ООО «Землеустроитель» и утвержденному генеральным директором ЗАО «ДЭЙТА» ФИО10, земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080223:576 имеет доступ от земельного участка общего пользования с кадастровым номером 69:45:0080223:34; земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080223:577 имеет доступ от земельных участков общего пользования с кадастровыми номерами 69:45:0080223:34, 69:45:0080223:33.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что основное строение гостиницы с пристройками после раздела расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080223:576, а часть капитальной фасадной стороны здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080223:577, что является нарушением земельного законодательства, а также прав собственника здания, правомерно отклонены судом.

Ссылка подателя жалобы на результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которым здание гостиницы «Селигер» располагается на двух разных земельных участках, не является основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку данное требование заявлено истцом с единственной целью – восстановить владение исходным земельным участком с кадастровым номером 69:45:0080223:8 на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом право заявителя по устранению факта частичного расположения принадлежащего ему здания гостиницы на землях общего пользования может быть восстановлено путем формирования еще одного земельного участка. 

Доказательств принятия мер по  урегулированию возникшей ситуации, а также наличия каких-либо препятствий к реализации своих прав по оформлению земельного участка под всем зданием гостиницы в административном порядке истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы истца о недействительности дополнений и изменений к договору аренды от 14.06.2017, также правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:8 прекращено, а в отношении участков с кадастровыми номерами 69:45:0080223:576, 69:45:0080223:577, 69:45:0080223:2313 за Обществом какого-либо права не зарегистрировано. Передача собственником в аренду ФИО6 участков 69:45:0080223:577, 69:45:0080223:2313 проведена с соблюдением процедуры, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, не противоречит закону. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции сам Договор аренды, заключенный  с ФИО6, равно как и Постановление Главы Администрации о предоставлении ФИО6 земельного участка, Постановление Главы об утверждении схемы расположения земельного участка, Постановление Главы о внесении изменений в договор аренды истцом не оспорены в судебном порядке и не оспариваются в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам апеллянта, уточняя исковые требования в судебном заседании 19 августа 2020 года (т. 11, л.д. 42-43, 60-66), истец достаточно ясно изложил свои требования, в которых отсутствует требование о признании договора аренды,  заключенного с ФИО6, недействительным.

Также апелляционный суд отмечает, что требование относительно прав ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 69:45:0080223:577, 69:45:0080223:2313, не является самостоятельным и направлено на достижение единственной цели – восстановление владения земельным участком с кадастровым номером 69:45:0080223:8 в исходных границах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по делу № А66-199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДЭЙТА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова