АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-8903/2024

Резолютивная часть решения суда оглашена 21.10.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 28.12.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***> ) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУАПСИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (352800, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТУАПСИНСКИЙ РАЙОН, ТУАПСЕ ГОРОД, МОРСКОЙ БУЛЬВАР, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 236501001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫМИ АКТИВАМИ") о взыскании 2 077 510 руб. штрафа,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности; от ответчика - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «ТМТП») о взыскании 2 077 510 руб. штрафа.

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований; ответчик, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи, с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению.

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание. Отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Туапсинский морской торговый порт» со станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги на станцию Заячья Горка Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя были отправлены вагоны с грузом - концентрат ильменитовый, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N? ЭВ802867.

При проведении контрольного взвешивания вагона N? 52340924 на вагонных тензометрических весах Рубин-СД (заводской номер 211926, дата последней поверси 27 октября 2022 г.) на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги в вагоне N? 52340924 было обнаружено: вес брутто 97 200 кг, вес нетто 73 300 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной в вагоне значится: грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес брутто 93 900 кг, вес нетто 70 000 кг.

По данному факту были составлены акты общей формы: №№? 78000-3-111/7396 от 23 февраля 2023 г., 11/880 от 27 февраля 2023 г., а также коммерческий акт N? СВР2300414/68 от 27 февраля 2023 г.

Указанный коммерческий акт подтверждает обстоятельства, изложенные в актах общей формы, а именно, что при производстве контрольного взвешивания вагона № 52340924 в присутствии сотрудников железнодорожного транспорта было зафиксировано искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза, а также превышение грузоподьемности вагона.

20 марта 2023 г. в присутствии сотрудников железнодорожного транспорта и представителя ответчика (ФИО2 доверенность N?Д-ТМТП-06.03.2023-У) на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги коммерческая неисправность вагона N? 52340924 была устранена силами и средствами АО «Туапсинский морской торговый порт» путем отгрузки излишка груза в количестве 3 050 кг в три МКРа (мягкие контейнеры).

После отгрузки излишка груза, вагон N? 52340924 был направлен на повторное контрольное взвешивание, в результате которого в вагоне было зафиксировано: масса брутто 93 250 кг, масса нетто 69 350 кг. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы N? 11/1337 от 20 марта 2023 г.

Отгруженные из вагона N? 52340924 излишки массы груза были вывезены в сопровождении представителя АО «Туапсинский морской торговый порт» ФИО2 за пределы станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги, что подтверждается распиской представителя АО «Туапсинский морской торговый порт» ФИО2 от 20 марта 2023 г.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в искажении сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной N? ЭВ802867 и превышении грузоподьемности вагона N? 52340924.

Таким образом, ответчиком допущено искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной N? ЭВ802867, а также превышение грузоподъемности вагона N? 52340924, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной N? ЭВ802867 с ответчика должен быть взыскан штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 1 038 755 руб.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподьёмности вагона N? 52340924 с ответчика должен быть взыскан штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 1 038 755 руб.

С учетом изложенного общая сумма штрафа составляет 2 077 510 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить указанный штраф, однако, поскольку требования изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

 Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за превышение грузоподъемности вагона, контейнера, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 102 Устава.

На основании статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии предоставления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Статья 102 Устава устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»» разъяснено, что исходя из буквального толкования данной нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции  назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения

Положениями статьи 119 Устава предусмотрено, что согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, в пункте 10 которых предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что факт перегруза вагонов по спорной отправке и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждены данными оформленных надлежащим образом актами общей формы.

Поскольку нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной названными положениями законодательства, и взыскивании в пользу РЖД в размере 2 077 510 руб.

Ответчик просит снизить размер штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса, ссылаясь на то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Исходя из установленного статьями 98, 102 Устава штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза, следует, что данный размер штрафа является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд первой инстанции считает необходимым снизить размер штрафов на 30%.

Доводы РЖД о невозможности снижения штрафа суд признает несостоятельными, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы РЖД о том, что допущенное ответчиком искажение веса груза в транспортных железнодорожных накладных создало непосредственные условия для возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подлежит отклонению, поскольку в спорной перевозке не случилось аварийной ситуаций (доказательств обратного истцом не представлено, статья 65 АПК РФ), и согласно актам общей формы вагоны угрозу движения не создавали. Суд также учитывает не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер штрафа.

Тем самым, размер штрафов, начисленных в соответствии со статьями 98 и 102 Устава, в связи с отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий, повлиявших на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, связанных с допущенными нарушениями, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к обществу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, подлежит уменьшению до 1 454 257 руб.

Правомерность вывода суда в части снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса подтверждена судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 № 302-ЭС18-23100 по делу № А33-24129/2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 307-ЭС18-12074 по делу № А42-4159/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации 02.09.2020 № 307-ЭС20-11600 по делу № А56-33057/2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 № 15АП-19678/2021 по делу № А32-18015/2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 № 15АП-9844/2019 по делу № А53-6695/2019.

Суд также считает необходимым отметить, что к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленного штрафа суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Тем самым, судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУАПСИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (ОГРН: 

<

***>) В ПОЛЬЗУ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***> ) 1 454 257 руб. штрафа, а также 33388 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

            Судья                                                                                                     С.А. Баганина