АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

10.10.2023

 

Дело № А23-3358/2018

г. Калуга 

 

Резолютивная часть постановления объявлена             03.10.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              10.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Звягольской Е.С.        

 

от участвующих в деле лиц:

не явились, извещены                                                                                                                   надлежаще

           

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А23-3358/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (далее – должник, ООО «Калужский цементный завод»).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 972 020 195 рублей 75 копеек  как обеспеченного залогом части имущества должника на объекты недвижимого имущества на сумму 1 906 560 388 рублей 01 копеек.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ООО «Премиумстрой»,  ООО «Практика СК», ООО «Стройград», ООО «СК Монолит».

Определением суда от 14.06.2019 в  удовлетворении заявления  ООО «ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования» о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 972 020 195 рублей 75 копеек как обеспеченного залогом части имущества должника на объекты недвижимого имущества на сумму 1 906 560 388 рублей 01 копеек  отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А23-3358/2018 оставлены  без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 года обществу с ограниченной ответственностью «ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 ООО «ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования»  14.06.2023  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Калужской области по делу А23-3358/2018 от 14.06.2019 в части формулировки: «…ООО «Практика СК» и ООО «СК Монолит» переданы ООО «ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования» по вышеуказанным договорам уступки права требования №2-S.I от 11.07.2018, №1-S.I от 10.07.2018, несуществующие обязательства…» - какие обязательства имел в виду суд в словосочетании «несуществующие обязательства».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования» о разъяснении  определения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019   по делу № А23-3358/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что неясность судебного акта, в отношении которого направлено заявление о разъяснении, не только является явной и недвусмысленной, но еще и подтверждается судебными актами, а именно: определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу №А40-5049/18, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2023 по делу №А23-8995/2021, постановлением от 28.03.2023 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-7285/2017, которыми толкование «неясной формулировки» осуществляется в 3-х различных вариантах.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части или самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления  ООО «ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ» ссылается на наличие неясностей в судебном акте, поскольку из судебного акта не усматривается какие обязательства имел в виду суд в словосочетании «несуществующие обязательства»?

Рассмотрев заявление ООО  «ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ», суды пришли к выводу об отсутствии в определении Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 неясностей, которые требуют разъяснения.

При этом суды указали, что приведенные в заявлении доводы, обозначенные заявителем, как неясности, не являются таковыми в смысле положений статьи 179 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы заявителя о неясности судебного акта с учетом выводов суда по иному делу (постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу                       № А23-7285/2017) свой вывод мотивировал тем, что указанное обстоятельство о нарушении судом статьи 179 АПК РФ не свидетельствуют с учетом даты вынесения судебного акта.

В связи с изложенным суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ООО «ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ»о разъяснения определения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-3358/2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А23-3358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                    Е.С. Звягольская 

 

                                                                                                                ФИО1