Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1504/2017

г. Волгоград

11 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября  2018 г.            

Полный текст решения изготовлен 11 октября  2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Н. И. Прудниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, изучив в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49; 400066, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 40050, ул. Рокоссовского, 62, г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400042, ш. Авиаторов, д. 1, г. Волгоград, Волгоградская область), Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 400131, ул. Коммунистическая 24, г. Волгоград), ООО " Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403882, Промзона, г. Камышин - 12, Волгоградская область), публичного  акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>).

при участии в заседании:

от истца- ФИО2,  доверенность

от ответчика- ФИО3, доверенность, ФИО4 директор,  

от третьих лиц – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»    обратилось в суд с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" о взыскании 25627466,78 руб. неосновательного обогащения за период январь-октябрь 2016 г., 3850390,69 руб. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 16.01.2017,  законную неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с17.01.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 28 июня 2018 г. судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу № А12-1504/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

 В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что ответчик не оспаривал, что удерживал у себя всю полученную по котловому тарифу оплату за спорный период, а следовательно, суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении иска. Корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19833964,58 руб. неосновательного обогащения, 3806294,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с  04.09.2018   и по день фактической уплаты долга  на сумму основного долга 19833964,58 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 141201 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзывах.

Из материалов дела и судебных актов следует, что ООО «КЗСМИ» и ООО «Аврора» заключили с ответчиком договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 1 и 2 соответственно. 

По указанным договорам общество получало стоимость оказанных потребителям услуг по передаче электрической энергии по котловому тарифу. 

До момента заключения договора от 01.01.2016 ООО «Аврора» оплачивало такие услуги на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с компанией 01.04.2013, а ООО «КЗСМИ» - через энергосбытовую компанию (гарантирующего поставщика). 

ПАО "МРСК Юга", указывая на получение обществом с января по октябрь 2016 года по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным с конечными потребителями электрической энергии – ООО «КЗСМИ» и ООО «Аврора», выручки, которая учтена тарифным органом на 2016 год и должна быть получена истцом, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Волгаэнергосеть"  неосновательного обогащения. 

  Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественномонопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа. 

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»). 

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний). 

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». 

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил государственного регулирования 5 (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее - Правила регулирования тарифов) такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. 

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов). 

Как следует из материалов дела, в силу «котловой» модели тарифного регулирования на территории Волгоградской области ПАО "МРСК Юга" является «котлодержателем», у которого аккумулируются оплаченные потребителями по «котловому» тарифу денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии для последующего их перераспределения между сетевыми организациями по индивидуальным тарифам. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчик оказывает услуги потребителям ООО «КЗСМИ» и ООО «Аврора», а также полезный отпуск электрической энергии этим потребителям учтены Комитетом при формировании «котлового» и индивидуальных тарифов на 2016 год (приказы Комитета от 30.12.2015 № 57/23 и 57/24). 

В соответствии с пунктом 49 Методический указаний расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

 Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) производится независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены. Как правильно указали суды, урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил № 861) и, вопреки доводу компании, не признается злоупотреблением правом со стороны потребителя. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства. 

Изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с «котлодержателя» на сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование потребителя, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку 6 необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо «котлодержателя» становится сетевая организация, с которой потребителем заключен договор. 

Такая сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). 

Правовых оснований для удержания обществом денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. 

Такие действия общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов. Ответчик не оспаривает, что удерживал у себя всю полученную по котловому тарифу оплату за спорный период.

Как следует из  письма  №31-02-05.3/2707 от 17.09.2018  Комитета тарифного регулирования Волгоградской области  и протокола заседания коллегии Комитета тарифного регулирования Волгоградской области  от 26.12.2017 г. №55/53 ,  заявление на открытие дела по установлению тарифов на услуги по передаче на 2018 г. в части взаимоотношений с  ООО "Волгаэнергосеть"   истец ПАО "МРСК Юга" заявлены не были.

Суд приходит к выводу, что регулирующим органом в 2018 году выручка ПАО "МРСК Юга" в части взаимоотношений с  ООО "Волгаэнергосеть", полученная в спорном периоде (с января по октябрь 2016 года) сверх необходимой валовой выручки, утвержденной для него Комитетом, учтена не была.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения по точкам поставки ООО "Аврора", ООО "КЗСМИ" за период январь-октябрь 2016 г. за вычетом оказанных услуг ответчиком ООО «Аврора» и ООО «КЗСМИ»  по индивидуальному тарифу.

Расчет истца на сумму 19833964,58  руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими объем оказанных услуг ответчиком ООО «Аврора» и ООО «КЗСМИ»   за спорный период. 

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму   19833964,58  руб. подлежат удовлетворению.

В силу  ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3806294,01  руб. за период с 01.02.2016 по 03.09.2018не противоречит требования закона и принимается судом.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Исковые требования в части взыскания с ООО "Волгаэнергосеть" процентов  за пользование чужими денежными средствами    начиная с   04.09.2018  по день фактической уплаты долга  на сумму основного долга 19833964,58 руб.  в размере  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  19833964,58 руб. неосновательного обогащения, 3806294,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с  04.09.2018   и по день фактической уплаты долга  на сумму основного долга 19833964,58 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 141201 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29188 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                         Н.И.Прудникова