АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5973/2020

г. Тюмень

02 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Таволжан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийским автономным округам 

об оспаривании постановления № 10-08-20-022349 от 08.04.2020 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  ФИО2, по доверенности № 345 от 17.04.2020,

от ответчика  – ФИО3, по доверенности № 10 от 14.01.2020,  ФИО4, по доверенности № 95 от 30.12.2019,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Таволжан»  (далее – заявитель, СПК «Таволжан») обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийским автономным округам (далее –  Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 10-08-20-022349 от 08.04.2020 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

Представитель  заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признает, представил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 в Управление из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области поступили документы, согласно которым в феврале 2020 года в результате проведения лабораторных исследований в СПК «Таволжан» было выявлено 3 случая заболевания острым бруцеллёзом среди работников данного предприятия и один случай был выявлен у ребенка 14 лет, употреблявшего молоко с фермы СПК «Таволжан», всего заболели 4 человека.

В рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», была согласована с прокуратурой Тюменской области и назначена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица СПК «Таволжан».

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении СПК «Таволжан», 25.03.2020 года в 11 ч. 00 мин. по адресу: Тюменская область, Сладковский район, заместителем начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО3 было установлено, что на а/м ГАЗСА 3350701 гос.номер р623рн72 СПК «Таволжан» осуществлял перевозку биологических отходов (КРС телята) в ООО «Биотекс групп» в не оборудованном водопроницаемом открытом кузове.

Кроме того, на фермах, принадлежащих СПК «Таволжан»: Михайловка, Александровка и Никулино места, где лежали биологические отходы не дезинфицировались хлорной известью. Отсутствовали заключения ветеринарного специалиста об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов, что является нарушением пункта 2.1, 2.5, 2.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1999 № 13-7-2/469 (далее по тексту – Ветеринарно-санитарные правила).

По результатам проведения внеплановой выездной проверки 08.04.2020 СПК «Таволжан» был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в минимальном размере в виде административного штрафа 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратился с настоящим заявлением в суд, оспаривая его законность, в связи с существенными нарушениями государственным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: неизвещение законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола, постановления. Также, по мнению заявителя, Управлением не учтены фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, тяжесть совершенного административного правонарушения, основания для снижения размера административного штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением заместителя руководителя Управления ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки от 18.03.2020 №136  принято решение о проведении проверки в отношении СПК «Таволжан» в период с 24.03.2020 по 20.04.2020 в рамках государственного ветеринарного надзора с целью принятия мер по мотивированному представлению заместителя начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО3 от 18.03.2020 об угрозе возникновения и распространения особо опасных болезней, общих для человека и животных (далее  – распоряжение).

Поводом к проведению настоящей проверки явилась информация начальника Управления ветеринарии Тюменской области ФИО6 от 19.02.2020 исх.№ 630/20, о неблагополучной ситуации по бруцеллёзу  с 31.01.2020 и наличии признаков данного заболевания у крупного рогатого скота, принадлежащего  СПК «Таволжан».

Распоряжение о проведении проверки было вручено лично председателю  СПК «Таволжан» Ёлгину Д.Н., кроме того, копия данного документа была вручена представителю СПК «Таволжан» по доверенности № 17 от 23.03.2020  ФИО7, согласно которой ей предоставлено право на осуществление представления СПК «Таволжан» при проведении проверки Управлением с правом подачи и подписи, получения всех документов, с правом заверять копии документов кооператива, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением. 

В ходе проведения проверки в деятельности  СПК «Таволжан» были выявлены нарушения пункта 2.1, 2.5, 2.6 Ветеринарно-санитарных правил, а именно: перевозка биологических отходов (КРС телята) в ООО «Биотекс групп» осуществлялась в не оборудованном водопроницаемом открытом кузове; на фермах, принадлежащих СПК «Таволжан»: Михайловка, Александровка и Никулино места, места нахождения биологических отходов не дезинфицировались хлорной известью, отсутствовали заключения ветеринарного специалиста об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов. 

По данному факту заместителем начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО3 составлен в отношении СПК «Таволжан» протокол ААА №0223349 от 26.03.2020 об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ (далее – протокол), на основании которого  СПК «Таволжан» постановлением № 10-08-20-023349 от 08.04.2020 (далее – постановление) привлечено к административнойответственности.

При этом протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя СПК «Таволжан» по доверенности ФИО7, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено ей же при составлении протокола, дело  об административном правонарушении было рассмотрено также в присутствии представителя СПК «Таволжан» по доверенности ФИО7.

В связи  с чем, заявитель оспаривает постановление Управления о привлечении к административной ответственности, поскольку о дате и времени составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен законный представителя юридического лица – председатель СПК «Таволжан» Ёлгин Д.Н..

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в ходе проведения проверки при участии представителя СПК «Таволжан» ФИО7, у которой имелась доверенность на участие от имени кооператива в проведении проверки. Полномочия ФИО7 по доверенности посчитали достаточными для ее участия при составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление законному представителю юридического лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола не направлялось. 

В силу положений статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно  части 1 статьи 106.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительным органом производственного кооператива является председатель.

Таким образом, ФИО7, исходя из требований статьи 25.4 КоАП РФ, не является законным представителем юридического лица, соответственно вправе действовать только в пределах выданной ей доверенности.

 Доверенность №17 от 23.03.2020, выдана ФИО7, предусматривает полномочия на представительство от имени СПК «Таволжан» при проведении проверки Управлением Россельхознадзора по Тюменской области с правом подачи и подписи, получения всех документов, с правом заверять копии документов кооператива, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

Защита интересов СПК «Таволжан» при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении доверенность не содержит. 

При этом, из указанной доверенности также не следует, что законному представителю кооператива было известно о намерении административного органа в ходе проведения проверки возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола: законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 №2 разъяснено, что  положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу положений пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае законный представитель СПК «Таволжан» не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Законный представитель кооператива Ёлгин Д.Н. при составлении протокола не присутствовал, уведомления не получал, при вынесении постановления также не присутствовал, соответственно административным органом реализация прав на представление объяснений и возражений обеспечена не была, процедура привлечения к административной ответственности, гарантированная положениями КоАП РФ, существенно нарушена.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, принимая во внимание допущенные существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит отмене.

            Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.           Постановление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийским автономным округам № 10-08-20-022349 от 08.04.2020 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель признать незаконным и отменить полностью.Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.