Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2274/2018

13 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: не явились ;

от Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края: не явились; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились

от Конкурсного управляющего ООО  «Управляющая компания» ФИО3: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  20.03.2018 по делу № А73-1646/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Леоновым Д.В.

по  заявлению ФИО2

к Отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому  краю и Еврейской автономной области

о  признании незаконными действия 

третье лицо:   конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания» ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее – отдел, ОСП по  Верхнебуреинскому району) по установлению ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2, а также отменить постановление от 24.11.2017 о временном ограничении на выезд должника, принятое в рамках исполнительного производства № 13796/16/27012-ИП.

Решением от 20.03.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил  его отменить, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечили.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016 по делу № А73-13376/2015 на бывшего руководителя ООО «Управляющая компания» ФИО2 возложена обязанность, передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за период с 01.01.2015 по 01.04.2016; а также  документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2016.

В целях принудительного исполнения указанного определения судом взыскателю – конкурсному управляющему ФИО3, выдан исполнительный лист серии ФС № 006572194, на основании которого 15.07.2016 отделом возбуждено исполнительное производство № 13796/16/27012-ИП.

Постановлением службы приставов от 15.07.2016  должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Данный документ направлен в адрес должника 21.07.2016.

В связи с неисполнением данного требования судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.11.2017  ограничил ФИО2 выезд из Российской Федерации, что  послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение данным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Арбитражный суд, рассмотрев спор, не установил данной совокупности, с чем соглашается и апелляционный суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 этого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В части 1 статьи 67 названного Закона установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела видно, 01.08.2016 ФИО2 представил в отдел судебных приставов письмо, в котором сообщил о том, что конкурсному управляющему ФИО3 во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 27012/16/217410  переданы оригиналы документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №№ 1,2) с отметкой налоговой инспекции внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за период с 01.01.2015 по 01.04.2016.

В отношении документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2016 ФИО2 сообщил о том, что 19.07.2016 был сделан запрос в ООО «МСО, с которым ООО «Управляющая компания» заключен договор на оказание услуг по начислению платежей за ЖКУ, ведению претензионной работы по взысканию задолженности за ЖКУ, ведению аналитического учета операций, связанных с начислением и приемом платежей. По состоянию на 01.08.2016 ответ на данный запрос не получен. При получении ответа на запрос, документы будут переданы управляющему.

Между тем, письмом от 05.08.2016 конкурсный управляющий уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что до настоящего времени бывшим руководителем должника - ООО «Управляющая компания» ФИО2 не переданы конкурсному управляющему первичные документы (лицевые счета, сведения и начислениях и оплатах потребителей), подтверждающие возникновение дебиторской задолженности на сумму 59 281 221,61 руб.

Таким образом, обязательство по передаче документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено. 

При этом ссылка заявителя на акт приема-передачи документов от 05.10.2016, подтверждающий передачу ФИО2 флэш-носителя,  содержащего сведения о возникновении дебиторской задолженности, представителю ООО «Управляющей компании»,  обоснованно  не принята во внимание  арбитражного суда.

На указанном акте представителем конкурсного управляющего сделана отметка о том, что достоверность сведений, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, находящихся на флэш-носителе в электронном виде, на момент передачи проверить не представляется возможным. Срок проверки сведений – два месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названный акт достоверно не подтверждает факт передачи конкурному управляющему всех документов по дебиторской задолженности.

Следовательно, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об исполнении требований исполнительного документа, то им  в пределах своих полномочий, установленных в части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, правомерно ограничен  должнику выезд из Российской Федерации до 24.05.2018.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ  срока принятия судебного решения по  настоящему спору  не принимается во внимание, поскольку данное нарушение не является в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного  акта.

Кроме того,  апелляционным судом учтено, что в судебном заседании 19.02.2018  представителем ФИО2 заявлен  дополнительный довод об отсутствии в оспариваемом постановлении отметки о его утверждении старшим судебным приставом, в связи с чем, в целях предоставления дополнительных доказательств по указанному доводу  службой судебных приставов заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое на основании статьи 158 АПК РФ удовлетворено арбитражным  судом. 

 При таких обстоятельствах, апелляционная  инстанция соглашается с выводом об отказе в заявленном ФИО2 требовании, поскольку рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2018 по делу № А73-1646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец