ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28167/2021

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/возн.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» представитель ФИО1 (по доверенности от 06.06.2023) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23208/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомфорт» (регистрационный номер 13АП-23208/2024) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.06.2024 по обособленному спору № А56-28167/2021/возн.1 (судья  Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гласстрой»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Гласстрой» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 47 от  19.03.2022.  

Решением арбитражного суда от 19.12.2023 ООО «Гласстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2023.  

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 полномочия исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ООО «Гласстрой» ФИО2 прекращены. Конкурсным управляющим ООО «Гласстрой»  утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член СРО АУ  «Меркурий».  

От арбитражного управляющего ФИО2 В арбитражный суд  поступило заявление о взыскании вознаграждения, в котором управляющий просит  взыскать с ООО «Гласстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2: 633 870,90 руб. вознаграждения временного управляющего  ООО «Гласстрой»; 83 225,76 руб. вознаграждение исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ООО «Гласстрой»; 60 000,00 руб. процентов по  вознаграждению временного управляющего ООО «Гласстрой».  

Определением суда первой инстанции от 24.06.2024 вышеуказанное  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гласстрой» ФИО2 за процедуру наблюдения в  размере 60 000,00 руб, общество с ограниченной ответственностью  «Стройкомфорт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой об отмене определения суда от 24.06.2024 в указанной части, с принятием  в указанной части нового судебного акта, которым снизить процентное  вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру  наблюдения до 5 000,00 руб.  

По доводам жалобы кредитор ссылается на то, что размер установленной  суммы несоразмерен проделанной временным управляющим работой.  

Определением от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 в суд  апелляционной инстанции поступил отзыв.  

В ходе судебного заседания коллегией указанный отзыв приобщен к  материалам дела.  

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в свете следующего.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,  которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных  дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и  для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.  

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч  рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три  миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами  рублей.  

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным  бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле  о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  стоимость активов должника согласно представленному балансу должника по  состоянию на 2021 год составляла 628 805 000,00 руб.  

Утверждая проценты по вознаграждению временного управляющего должника  в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из указанной балансовой  стоимости активов.  

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного  управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения  

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом  допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными  (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее -  Постановление № 97).  

Приняв во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей,  что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения,  не имеется оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего.  

Какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не  признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ФИО2  не отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.  Доказательства недействительности совершенных им сделок, причинения убытков,  а также наличия периодов фактического уклонения от осуществления своих  полномочий в материалы обособленного спора не представлены.  

Обстоятельства, указывающие на то, что действия арбитражного  управляющего направлены не на достижение целей наблюдения, а на затягивание  процедуры банкротства, не установлены.  

В материалы дела не представлено бесспорных документальных  доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим своих полномочий, определенных статьями 66 и 67 Закона о  банкротстве.  

В пункте 12.6 Постановления № 97 разъяснено, что при расчете суммы  процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов  должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить  их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по  ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что  действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной  на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются  серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается  существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности,  однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе  приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по  вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.  

Поскольку доказательств и возражений относительно произведенного расчета  участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции, исходя из общих правил установления суммы процентов по  вознаграждению арбитражных управляющих, предусмотренных пунктом 14 статьи  20.6 Закона о банкротстве, проверил расчет заявленной к взысканию суммы  процентов и, признав его правильным, удовлетворил заявление арбитражного  управляющего ФИО2.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6  Постановления № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении  суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных  бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника  выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная  на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об  определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Таким образом, оснований для снижения размера процентов по  вознаграждению временного управляющего судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.06.2024 по делу № А56-28167/2021/возн.1 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомфорт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов