АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1102/2018

город Саранск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Хроматэк Торговый Дом" 

к государственному бюджетному учреждению "Рузаевская районная станция по борьбе с болезнями животных"

о взыскании 1300000 руб. задолженности, 45153 руб. 33 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,  

при участии

от истца: не явился, заявлено ходатайство, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Хроматэк Торговый Дом" (далее – ООО "Хроматэк Торговый Дом", поставщик, истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Рузаевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее – ГУБ " Рузаевская РСББЖ", заказчик, ответчик) о взыскании 58597 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по контракту №0109200002417001515_84245 от 15.08.2017 и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.08.2017 между сторонами спора подписан контракт №0109200002417001515_84245, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику газовый хроматограф (товар), наименование, описание и количество которого определено Спецификацией (приложение к контракту), а заказчик принять и оплатить товар в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара и предоставления поставщиком заказчику отчетных документов (счета на оплату, товарной накладной) (пункт 2.3 контракта). Цена контракта 1300000 руб. (пункт 2.1).

Поставщиком, во исполнение условий контракта, поставлен товар на сумму 1300000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №32 от 01.09.2017, актом приема-передачи товара от 15.09.2017 и актом ввода в эксплуатацию товара от 15.09.2017, подписанные сторонами, который ответчиком был оплачен несвоевременно, после направления претензии от 20.11.2017 (платежное поручение №140 от 13.03.2018). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.1.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.1.2 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного по спорному контракту товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой согласно представленному расчету составил 58597 руб. 50 коп., начисленной с суммы задолженности (1300000 руб.) за период с 26.09.2017 по 13.03.2018.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным, в части применения ключевой ставки рефинансирования – 8.5%, 8.25%, 7.75% и 7,5%.

Суд исходит из того, что согласно условиям (пункт 6.1.2) спорного контракта и разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, при взыскании суммы неустойки (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка, действующая на дату уплаты пеней.

С учетом вышеизложенного судом произведен перерасчет неустойки за период с 26.09.2017 по 13.03.2018, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России 7,5% годовых, согласно которому размер неустойки составил 54925 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требования истца подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1080 руб. (платежное поручение №20 от 31.01.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, истцу подлежит возврату 25300 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченные (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения "Рузаевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хроматэк Торговый Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Йошкар-Ола Республика Марий Эл, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2014) неустойку в сумме 54925 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1080 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хроматэк Торговый Дом" (ИНН 

<

***>, г.Йошкар-Ола Республика Марий Эл) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25300 рублей, уплаченную по платежному поручению № 20 от 31.01.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина