﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61796/2018

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:  

от ИП Волкова А.Г.: представителя Шульц С.В. по доверенности от 26.01.2021

от ООО «Олимп»: представителя Лякина М.А. по доверенности от 10.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22787/2021, 13АП-22785/2021)  ИП Волкова Алексея Георгиевича, ООО «Софт Хаус Про» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-61796/2018/расх.2 (судья  Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению ИП Волкова Алексея Георгиевича о процессуальном правопреемстве и заявлению ООО «Софт Хаус Про» о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛИМП»,

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «ОЛИМП» ООО «Софт Хаус Про»  обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 426 720 руб., которые просит взыскать с ООО «ОЛИМП». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волков А.Г. и ООО «Софт Хаус Про»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем представлены достаточные доказательства несения судебных расходов.

ИП Волков А.Г. 02.08.2021 направил в суд апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ООО «Софт Хаус Про» на ИП Волкова Алексея Георгиевича в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов на основании договора цессии от 12.08.2019.

В суд от ООО «ОЛИМП» 06.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением от 11.10.2021 рассмотрение апелляционных  жалоб отложено на 08.11.2021.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Софт Хаус Про»  подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.10.2021 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Софт Хаус Про»  в связи с ликвидацией общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, а также учитывая, что  ООО «Софт Хаус Про», являющееся подателем  апелляционной жалобы, ликвидировано после ее принятия к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Софт Хаус Про» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ИП Волкова А.Г.  поддержал заявленное ранее в суде апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный между ним и  ООО «Софт Хаус Про» договор уступки прав (цессии) от 28.07.2021 № Ц-1/28-07.

Представитель ООО «ОЛИМП» против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражал, ссылаясь на то, что переход права требования на возмещение судебных издержек состоялся  в связи с проведением процессуальной замены кредитора ООО «Софт Хаус Про» на ИП Волкова А.Г.   определением от 06.12.2019 на основании договора  цессии от 12.08.2019, в связи с чем на момент заключения договора цессии 28.07.2021 № Ц-1/28-07 такое право у ООО «Софт Хаус Про» отсутствовало.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц относительно вопроса о проведении процессуального правопреемства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Софт Хаус Про» в деле о банкротстве ООО «ОЛИМП» на его правопреемника индивидуального предпринимателя  Волкова Алексея Георгиевича на основании заключенного между ними договора цессии от 12.08.2019. 

Таким образом, право требования на возмещение судебных издержек уже принадлежало Волкову А.Г. как на момент заключения договора цессии  от 28.07.2021 , так и на  момент обращения ООО «Софт Хаус Про» с заявлением о возмещении  судебных  расходов ( 02.03.2021), на что, также обоснованно было указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Волкова А.Г.  о процессуальном правопреемстве.

Представитель ИП Волкова А.Г.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ОЛИМП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про» обратилось 22.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО «ОЛИМП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович. Рассмотрение отчета управляющего назначено на 12.08.2019. Требование ООО «Софт Хаус Про» включено в реестр требований кредиторов в размере 5 060 796,88 руб., из которых 3 374 000 руб. основного долга, 1 630 772,88 руб. процентов за пользование займом, 56 024 руб. судебных расходов с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 19.08.2019 ООО «ОЛИМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Назарова Евгения Константиновича. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019.

В процедуре конкурсного производства, 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность ООО «Олимп» перед единственным включенным в реестр требований кредиторов должника – конкурсным кредитором ООО «Софт Хаус Про» в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. 

Определением от 07.11.2019 судом приняты уточнения ООО «СоюзАвто» по заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «СоюзАвто» о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОЛИМП" (ОГРН 1057812461145, ИНН 7811327137) в общем размере 5 303 544,48 руб. удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов ООО «ОЛИМП» в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения определения суда путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 03.12.2019.

Определением от 03.12.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Софт Хаус Про» в деле о банкротстве ООО «ОЛИМП» на его индивидуального предпринимателя  Волкова Алексея Георгиевича на основании заключенного между ними договора цессии. 

Определением от 06.12.2019 требования конкурсных кредиторов ООО «ОЛИМП» в общем размере 5 303 544,48 руб., в том числе требование индивидуального предпринимателя  Волкова Алексея Георгиевича (правопреемника ООО «Софт Хаус Про») в размере 5 060 796,88 руб., АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 226 072,09 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу в размере 16 675,51 руб. признаны удовлетворенными, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве назначено на 14.01.2020.

Определением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛИМП» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела N А56-61796/2018 он понес судебные расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги на общую сумму 1 426 720 руб.

Заявитель представил в материалы дела копию договора поручения от  02.07.2018 № 263/2, заключенного между Петроградской Коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенный) и ООО «Софт Хаус Про» (доверитель), предметом которого является оказание юридической помощи доверителю, а именно, полное юридическое сопровождение его интересов в деле № А56-61796/2018.

Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 2.1 договора в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 02.07.2018 и до момента завершения конкурсного производства в отношении должника, утверждения мирового соглашения между доверителем и должником об урегулировании задолженности, прекращении производства по делу о банкротстве или расторжения договора. Оплата за юридическую помощь, подлежала внесению единовременно, в течение 30 рабочих дней с момента принятия окончательного судебного акта по делу о банкротстве, или истечения срока на обжалование судебного акта, если он не был обжалован. 

Впоследствии, сторонами договора поручения подписано Соглашение о его расторжении  от 20.11.2020 со ссылкой на его фактическое и надлежащее исполнение, с оговоркой, что сумма вознаграждения за выполненные услуги составила 1 426 720 руб. за период с июля 2018 по 17.11.2020. Пунктом 3 Соглашения оговорено, что оплата по нему должна быть произведена единовременного или частями в срок до 20.03.2021. Оплата возможна третьим лицом.

Также стороны подписали акт от 20.11.2020 № 00025 об оказании услуг, в котором отразили периоды их оказания.

Соглашением от 24.02.2021 стороны согласовали срок оплаты услуг – до 30.04.2021. 

Дополнительно, при рассмотрении заявления, в дело приобщен отчет Петроградской коллегии адвокатов о выполненной работе, в котором указан перечень действий, выполненных представителем и платежное поручение об оплате Волковым А.Г. по договору поручения в пользу Петроградской коллегии адвокатов  548 387 руб. по платежному поручению от 28.05.2021 № 14, 350 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2021№ 15, 528 333 руб. по платежному поручению от 31.05.2021 № 16. 

Оплата произведена со ссылкой на Соглашение об изменении срока оплаты и перемены лица в обязательстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, указал, что заявителем не доказан факт оказания услуг сотрудниками Петроградской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в рамках договора поручения.

Как  разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, представление интересов ИП Волкова А.Г. осуществляли представители Шульц С.В. и Бутенко С.В. 

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела ответа Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 27.05.2021 исх. № 499 (л.д. 48), следует, что Шульц С.В. и Бутенко С.В. не являются и не являлись адвокатами, сведения о прохождении ими стажировки в Адвокатской палате Санкт-Петербурга отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств оказания ему Петроградской Коллегией адвокатов юридических услуг в связи с участием в рассмотрении дела о банкротстве. 

 В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не смог пояснить какое отношение Петроградская Коллегия адвокатов имеет к оказанным Волкову  А.Г. услугам.

 При этом, вопреки доводам жалобы представленный в материалы дела акт  от 20.11.2020 № 00025 не подтверждает фактическое оказание услуг, поскольку из его содержания невозможно установить какие именно юридические услуги были оказаны кредитору, договор поручения № 263/2 информацию об объеме фактически оказанных услуг также не содержит.

Кроме того,  с даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве  ООО «Софт Хаус Про»  утратило статус конкурсного кредитора, а следовательно, и право на взыскание судебных расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про» (регистрационный номер 13АП-22787/2021)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-61796/2018/расх.2 прекратить.

В удовлетворении заявления ИП Волкова Алексея Георгиевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2021 по делу № А56-61796/2018/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов