ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38662/2025

Дело № А40-139022/23

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ РАЦИОН» ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 г. по делу № А40-139022/23, вынесенное судьей Р.М. Олимовой, 

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 8 081 843 руб. в пользу ИП ФИО2 недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ РАЦИОН»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 - ФИО3 по дов. от 18.11.2024

От ФИО4 - ФИО3 по дов. от 18.11.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025, вынесенным в рамках дела № А40-139022/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ РАЦИОН», заявление конкурсного управляющего имуществом Должника ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 8 081 843 руб. в пользу ИП ФИО2 недействительной оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласился конкурсный управляющий и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции совокупность условий для удовлетворения иска применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) материалами дела подтверждена, ссылается на судебный акт суда апелляционной инстанции о признании требований ответчика к Должнику необоснованными, указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов, обосновывающих спорные перечисления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по рассматриваемого обособленному спору и ФИО4 (субсидиарный ответчик) поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 10.07.2023.

Оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены в период с 02.06.2020 по 17.03.2021.

По мнению конкурсного управляющего, перечисления в пользу ответчика носят безвозмездный характер, совершены в отношении аффилированного с Должником лица и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы III.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания по данному спору, пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания оспариваемых перечислений недействительными по заявленным основаниям не доказана.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Как указано выше, дело о банкротстве возбуждено 10.07.2023, перечисления в адрес ответчика совершены в период с 02.06.2020 по 17.03.2021 (согласно приложенной к заявлению конкурсного управляющего в суд выписке по счету Должника).

Апелляционным судом установлено, что платежи от 02.06.2020, 16.06.2020, 23.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 06.07.2020, 08.07.2020 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, то есть они не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О применении положений ГК РФ (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ) в целях признания указанных платежей за период с 02.06.2020 по 08.07.2020 недействительными конкурсный управляющий не заявляет, в том числе и в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчику не вменялось и судом они не установлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает, что иск в части расчетных операций от 02.06.2020, 16.06.2020, 23.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 06.07.2020, 08.07.2020 не подлежал удовлетворению в любом случае.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897.

По результатам анализа состоявшихся судебных актов в рамках рассматриваемого дела о банкротстве апелляционный суд установил следующее.

В реестр требований кредиторов включены следующие требования: 

перед ООО «Сплендор» - обязательство возникло по Договору о возмездном оказании юридических услуг (абонентское обслуживание) № 01Ю/12-22 от 30.12.2022, судебный приказ от 31.03.2023 по делу №А40-66702/23-17-542.

перед ООО «Фудстори» - обязательство возникло по Договору от 18.03.2022 №ФудС 1919, решение от 05.05.2023 по делу №А40-53048/23-149-433.

перед АО «Альфа-Банк» - обязательство возникло по Кредитному соглашению №06G40K от 05.08.2022, Кредитному соглашению №06067K.

перед ГК Развития «ВЭБ.РФ» - обязательство возникло из договоров №НЛ/002021-004724 от 11.12.2021.

перед ПАО «ВТБ» - обязательство возникло из кредитного соглашения №НЛ/002021-00472 от 01.12.2021 

перед ПАО «АК Барс» по кредитному договору №8031/3/2022/5011 от 27.10.2022.

Таким образом, в правоотношения со всеми вышеуказанными конкурсными кредиторами Должник вступил после 17.03.2021 (дата последнего оспариваемого платежа в рамках рассматриваемого обособленного спора).

Иными словами, в период осуществления Должником оспариваемых платежей в пользу ответчика у общества «ПРАВИЛЬНЫЙ РАЦИОН» не имелось обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были бы включены в реестр (Должник еще не вступил в договорные правоотношения с конкурсными кредиторами).

Данное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом обозначенных правовых подходов, сформированных на уровне высшей судебной инстанции, поскольку исключает возможность сделать вывод о том, что спорными перечисления кредиторам Должника был причинен вред, что означает невозможность констатации обязательной составляющей в целях удовлетворения рассматриваемых требований применительно к заявленным основаниям (вредоностность сделки/пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированность сторон рассматриваемых правоотношения, поскольку они могли возникнуть не ранее 10.10.2022 (на что правильно указано судом первой инстанции), то есть спустя более чем полтора года после совершения последней расчетной оспариваемой операции, принимая во внимание при этом тот факт, что наличие оснований для признания сделки недействительной проверяется на момент заключения (совершения) сделки (правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А40-46231/2019), в то время как в материалах дела отсутствуют прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы установить наличие юридической или фактической аффилированности на момент совершения сделки.

Учитывая отсутствие (недоказанность) обстоятельств аффилированности (заинтересованности) Должника и ответчика, существенный объем представленных ответчиком в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания применить к ответчику стандарт доказывания - "вне разумных сомнений", ожидать от ответчика опровержения любых разумных сомнений управляющего, предоставления в материалы дела исчерпывающего перечня доказательств в обоснование действительности сделки.

Как следствие, критической оценке подлежит довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 № 09АП-33303/2024 по настоящему делу, поскольку тот факт, что ответчик в обособленном споре о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника не представил исчерпывающего количества первичных документов в обоснование заявленного требования, не влечет автоматически признания недействительными платежей, совершенных в рамках договора аренды, который ранее был предметом исследования судов и недействительным не признавался (в том числе не квалифицировался в качестве ничтожной сделки в обособленном споре о включении задолженности в реестр).

Кроме того, в рамках конкретного рассматриваемого спора ответчик представил существенный объем доказательств и привел убедительные доводы, опровергающих позицию конкурсного управляющего имуществом Должника.

Суд первой инстанции оценивал представленные ответчиком доказательства в обоснование оспариваемых перечислений, в том числе договоры аренды, субаренды, письмо собственника помещения, иные доказательства, учитывая все фактические обстоятельства спора и правоотношения сторон в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда кредиторам Должника ответчиков в надлежащем порядке (статья 65 АПК РФ) опровергнут.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с окончанием производства по апелляционной жалобе в суде расходы по ее уплате распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на Должника.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-139022/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ РАЦИОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи: А.С. Маслов 

 Е.А. Скворцова