ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5642/2018

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 года

15АП-11286/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, паспорт;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 31.10.2016, удостоверение; 

от ООО «Сервискомплект» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергоэкоресурсы» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 07.06.2018 по делу № А53-5642/2018 по иску ООО «Энергоэкоресурсы»к ответчикам: ООО «Сервискомплект» и Ильичеву Борису Федоровичуо привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" обратилось в суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" ФИО3 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); о взыскании 2 116 676, 20 руб. взыскиваемых в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервискомплект", 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекратившего деятельность 28.02.2017, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Решением суда от 07.06.2018 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 583 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что изменились процессуальные механизмы для привлечения к имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, иски по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"    подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.07.2017, но в пределах срока исковой давности. Судом не исследованы доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика по отношению к кредитору, а не к собственному обществу. Судом не принято во внимание, что обязательства ООО «Сервискомплект» перед ООО «Энергоэкоресурсы» возникли вследствие недобросовестных действий ООО «Сервискомплект» при прямом участии единственного участника и генерального директора ФИО3 по заключению договора аренды, направленного на владение чужой вещью в отсутствие правовых оснований. С 03.11.2016 г. по 15.09.2017 г. в                                  ООО «Энергоэкоресурсы» фактически отсутствовало лицо, обладающее полномочиями от имени ООО «ЭНЕРГОЭКОРЕСУРСЫ» направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебное заседание представитель ООО «Сервискомплект», надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Сервискомплект», в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Сервискомплект" с 20.07.2010 являлся ФИО3, о чем в ЕГЮЛ внесена запись N 

<

***>, генеральным директором - ФИО3, о чем в ЕГЮЛ внесена запись N

<

***>.

Также, одновременно, ФИО3, с 01.11.1999 являлся одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с долей 12% в уставном капитале. В октябре 2017 ФИО3 вышел из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы".

Истец утверждает, что ООО "Энергоэкоресурсы" (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (литера В) общей площадью 709,6 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2001 серии АБ 2000 РО 61 N 291873 и от 21.12.2010 серии 61-АЖ N071804).

Так, 10.01.2011 между ФИО3 в лице генерального директора                ООО "Энергоэкоресурсы" (ИНН 

<

***>) (в последующем переименованное 20.07.2010 в ООО "Сервискомплект") и ООО "Энергоэкоресурсы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор аренды нежилого помещения. Полагая, что ООО "Энергоэкоресурсы" (ИНН 

<

***>) незаконно получают доход с помещения ООО "Энергоэкоресурсы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Энергоэкоресурсы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подало иск в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании 7 882 500 рублей незаконно полученных доходов, истребовании имущества путем обязания освободить нежилое помещение общей площадью        709,6 кв. м (литера В), расположенное по адресу: 

<

...>, о чем возбуждено производство по делу                          NА53-35466/2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что ответчик владеет имуществом на основании договора аренды от 10.01.2011, основания для признания этого договора ничтожным отсутствуют, по виндикационному требованию суд посчитал, что оно заявлено за пределами срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 отменено. Суд принял отказ истца от иска в части взыскания 7 882 500 руб. неосновательного обогащения и в данной части прекратил производство по делу. Истребовал у ООО "Энергоэкоресурсы" (ИНН 

<

***>) в пользу                              ООО "Энергоэкоресурсы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 709,6 кв. м (литера В), включающее в себя комнаты в подвале N 3 и 4, комнаты на 1 этаже N 1-9, комнаты на 2 этаже N 1-14, комнаты на 3 этаже N 1-5, 5А, 6-9, и обязал ООО "Энергоэкоресурсы" (ИНН 

<

***>) передать его по акту приема-передачи. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 10.01.2011 является ничтожным, ООО "Энергоэкоресурсы" (ИНН 

<

***>) не имеет правовых оснований удерживать имущество, срок исковой давности не пропущен.

22.08.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А53-35466/2012.

Учитывая выводы судом по делу NА53-35466/2012,                                              ООО "Энергоэкоресурсы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к                                     ООО "Сервискомплект" о взыскании 1 916 165, 10 руб. неосновательного обогащения, 168 912, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 430, 09 руб. убытков, 7803, 70 руб. задолженности за коммунальные услуги, 1888 руб. пени (с учетом уточнений), о чем присвоен номер дела                       А53-27514/2013.

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 13.03.2014 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление                                  ООО "Сервискомплект" к ООО "Энергоэкоресурсы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 417 570, 80 руб. затрат, понесенных на содержание имущества.

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.11.2014, суда кассационной инстанции от 26.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С фирмы в пользу общества взыскано 1 916 165, 10 руб. неосновательного обогащения,                 167 573, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 937, 90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В обоснование иска истец указал, что поскольку за ООО "Сервискомплект" имелась непогашенная задолженность на общую сумму 2 116 676, 20 руб., то ФИО3, являясь генеральным директором ООО "Сервискомплект", был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, ввиду чего руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве; считает действия генерального директора ФИО3 недобросовестными и неразумными.

В связи с вступлением в законную силу решения суда от 23.06.2014 по делу NА53-27514/2013, истцу был выдан исполнительный лист N АС004250989 для принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в сумме    2 116 676, 20 руб., о чем 26.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 56094/14/61029-ИП.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено 28.05.2015 по исполнительному листу N АС004250989, поскольку у ООО "Сервискомплект" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Впоследствии в Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица                     ООО "Сервискомплект", в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Сервискомплект" не была погашена задолженность перед ООО "Энергоэкоресурсы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратился в суд с настоящим иском к ответчику, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором истцом, которую, по мнению истца, участник должен был погасить за счет собственных средств.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона                                                        "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Федеральный закон N 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона N488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017.

Между тем, в данном случае, как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, так и действия (бездействие) руководителя (участника)                                    ООО "Сервискомплект", имели место до 29.05.2017, т.е. до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

Доводы истца о возможности применения пункта 3.1 статьи 3 Закона                    N14-ФЗ, так как эти нормы являются нормами процессуального права, суд признал необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ) являются нормами материального права, а не процессуального.

Оснований для применения норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), в данном случае отсутствуют.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В отношении ООО "Сервискомплект" дело о банкротстве не возбуждалось. Суд отмечает, что истец не является и никогда не являлся конкурсным кредитором ответчика.

Вышеуказанные основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Аналогичные положения предусматривались Законом о банкротстве до введения в действие главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 27.02.2018, ООО "Сервискомплект" с 28.02.2017 прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Судом установлено, что 03.11.2016 регистрирующим органом было принято решение N4298 о предстоящем исключении ООО "Сервискомплект" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 28.02.2017 в отношении                                          ООО "Сервискомплект" в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель – ООО "Энергоэкоресурс" по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, суд, верно указал, что основания для взыскания убытков с ответчиков отсутствуют ввиду их бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Более того, из материалов дела следует, что с 26.11.2014 (даты возбуждения исполнительного производства) каких-либо взысканий судебным приставом - исполнителем не было произведено, имущество, денежные средства должника (ООО "Сервискомплект") не выявлены.

При отсутствии у должника какого-либо имущества суд обоснованно указал, что само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Сам по себе тот факт, что ФИО3 не были внесены достоверные сведения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО "Сервискомплект", не влечет причинения убытков истцу, так как не находится в причинно-следственной связи с возможностью обращения взыскания на имущество, денежные средства общества, это не препятствовало ведению исполнительного производства.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в период с 2013 по 2014 были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ФИО3, учитывая, что общество прекратило свое существование только в феврале 2017, т.е. спустя четыре года после возбуждения исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда по делу                               NА53-27514/2013 о взыскании 2 116 676, 20 руб.

В отношении ответчика, осуществлявшего полномочия генерального директора общества до 28.02.2017, истцом не представлено ни обоснования заявленных требований к данному ответчику, ни соответствующих доказательств, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, суд правомерно отказал ввиду недоказанности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истец исчисляет срок исковой давности с 26.01.2015, как моментом неисполнения основным должником обязательства по оплате средств на основании исполнительного листа N АС004250989, то, по мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности истек 26.01.2018.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, дата окончания исполнительного производства по исполнительному листу N АС004250989 от 18.11.2014, не 26.01.2015, а 28.05.2015, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истекает только 28.05.2018.

Поскольку настоящий иск в суд подан истцом 28.02.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учел, что применение п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в тех случаях, когда в ранее действовавшем законодательстве вообще отсутствовала возможность такого применения, противоречит общему принципу действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности, вытекающей из ч. 1 ст. 54 Конституции РФ недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие

Предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона № 488-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (привлечение к субсидиарной ответственности после исключения из ЕГРЮЛ) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона N 488-ФЗ, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства (осуществление действий недобросовестно или неразумно) (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 N Ф05-13752/2017 по делу N А40-3322/15, Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015 N Ф09-9234/14 по делу N А60-8016/2013).

В данном случае истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика ФИО3. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ФИО3, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, наличии причинно-следственной связи с убытками истца, вызванными таким исключением, возлагается на истца.

Апелляционный суд соглашается с тем, что нарушения, указанные истцом, не находятся в причинно-следственной связи между действиями ФИО3. и неисполнением обязательства ООО «Сервискомплект».

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В настоящем случае истец не был лишён возможности реализовывать свои права в установленном законом порядке в целях получения от юридического лица исполнения обязательства.

Довод жалобы истца о том, что с 03.11.2016 по 15.09.2017 в                                 ООО «Энергоэкоресурсы» фактически отсутствовало лицо, обладающее полномочиями от имени ООО «Энергоэкоресурсы» направлять в регистрационный орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд учитывает, что вопреки заявленным доводам, в материалы дела не представлено доказательств совершения попыток обращения в налоговый орган с данными возражениями. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу №А53-5642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

 

В.Л. Новик