Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-16240/2022

г. Ульяновск

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 16 января 2023 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-СТеЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл., Ульяновский р-н, р.п. Ишеевка

к муниципальному общеобразовательному учреждению Тетюшская средняя школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл., Ульяновский р-н, с. Тетюшское

о взыскании 508 099 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца – в судебное заседание не явились, извещены,

от ответчика - в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Симбирск-СТеЛС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МОУ Тетюшская средняя школа о взыскании 508 099 руб. 22 коп., из которых 222 504 руб. 74 коп. – основной долг по контрактам водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2020 года по август 2022 года, а 285 594 руб. 48 коп. – неустойка за период с 12.10.2020 по 31.10.2022.

Определением от 18.11.2022 суд принял данное исковое заявление к производству.

В судебное заседание представитель истца ООО «Симбирск-СТеЛС» не явился, представил письменные пояснения со справочным расчетом неустойки с учетом моратория, установленного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также указал, что считает, что в данном случае указанный мораторий в отношении ответчика неприменим, в связи с чем уточнять исковые требования не стал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации МО «Ульяновский район» от 24.10.2019 № 1433 с целью организации централизованного, надлежащего и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Тетюшское сельское поселение» на территории указанного муниципального образования ООО «Симбирск-СТеЛС» определено гарантирующей организацией, установлена зона деятельности гарантирующей организации ООО «Симбирск-СТеЛС» в соответствии с границами муниципального образования «Тетюшское сельское поселение».

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

На основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «Симбирск-СТеЛС» (Исполнитель) и МОУ ФИО2 (Абонент) были заключены муниципальные контракты водоснабжения № 1 от 21.01.2020, от 19.01.2021, от 18.01.2022, № 2 от 27.05.2021, от 28.06.2022 аналогичного содержания, предметом которых является отпуск Исполнителем воды через присоединённую сеть водоснабжения по водопроводным вводам Абоненту, для объектов, расположенных по адресам: Тетюшская средняя школа – 433326, 

<

...>; Детский сад «Колосок» - 433326, 

<

...> (пункты 1.1 контрактов).

Ориентировочная цена контрактов предусмотрена пунктами 5.3 контрактов и составляет:

- по контракту № 1 от 21.01.2020 – 82 098 руб. 87 коп. (стоимость 1 куб. метра на территории Тетюшского сельского поселения на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 25,41 руб.; с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 26,25 руб.);

- по контракту № 1 от 19.01.2021 – 28 901 руб. 25 коп. (стоимость 1 куб. метра на территории Тетюшского сельского поселения на период с 01.01.2021 по 30.04.2021 - 26,25 руб.);

- по контракту № 2 от 27.05.2021 – 48 851 руб. 25 коп. (стоимость 1 куб. метра на территории Тетюшского сельского поселения на период с 01.05.2021 по 31.12.2021 - 26,25 руб.);

- по контракту № 1 от 18.01.2022 – 42 183 руб. 75 коп. (стоимость 1 куб. метра на территории Тетюшского сельского поселения на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 26,25 руб.);

- по контракту № 2 от 28.06.2022 – 36 421 руб. 88 коп. (стоимость 1 куб. метра на территории Тетюшского сельского поселения на период с 01.07.2022 по 30.12.2022 - 27,14 руб.).

Объём ХВС, предусмотренный указанными контрактами, составляет 3 179 куб.м. (пункты 5.3 контрактов).

Оплата за потреблённую воду, за услуги по доставке воды и прочие платежи по контрактам производится Абонентом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.  Абонент обязуется производить оплату по контрактам за потреблённую воду до 05 числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункты 6.1, 6,2 контрактов).

Кроме того, между ООО «Симбирск-СТеЛС» (Исполнитель) и МОУ ФИО2 (Абонент) заключены муниципальные контракты водоотведения № 1/ВО от 21.01.2020, от 19.01.2021, от 26.01.2022, № 2/ВО от 27.05.2021, от 28.06.2022 аналогичного содержания, предметом которых являются услуги водоотведения – приём и транспортировка согласованного количества сточных вод Исполнителем от объектов Абонента, в том числе, для объекта, расположенного по адресу: Тетюшская средняя школа – 433326, 

<

...>; Детский сад «Колосок» - 433326, 

<

...> (пункты 1.1 контрактов). 

Сумма контрактов определена в пунктах 5.3 контрактов и составляет:

- по контракту № 1/ВО от 21.01.2020 – 54 027 руб. (стоимость 1 куб. метра на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет 20,34 руб.; с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 21,06 руб.);

- по контракту № 1/ВО от 19.01.2021 – 18 280 руб. 08 коп. (стоимость 1 куб. метра на период с 01.01.2021 по 30.04.2021 составляет 21,06 руб.);

- по контракту № 2/ВО от 27.05.2021 – 33 885 руб. 54 коп. (стоимость 1 куб. метра на период с 01.05.2021 по 31.12.2021 составляет 21,06 руб.);

- по контракту № 1/ВО от 26.01.2022 – 27 483 руб. 30 коп. (стоимость 1 куб. метра на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 21,06 руб.);

- по контракту № 2/ВО от 28.06.2022 – 28 235 руб. 69 коп. (стоимость 1 куб. метра на период с 01.07.2022 по 30.12.2022 составляет 21 руб. 77 коп.).

Оплата за приём и транспортировку сточных вод производится Абонентом денежными средствами по акту на выполнение работ, услуг (п. 6.1 контрактов).

Как следует из представленных в материалы дела актов, подписанных обеими сторонами без замечаний, в период с 01.01.2020 по 31.08.2022 истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контрактам водоснабжения №1 от 21.01.2020, от 19.01.2021, от 18.01.2022, № 2 от 27.05.2021, от 28.06.2022 и контрактам водоотведения № 1/ВО от 21.01.2020, от 19.01.2021, от 26.01.2022, № 2/ВО от 27.05.2021, от 28.06.2022.  

Со своей стороны ответчик нарушил условия контрактов, т.к.  оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 222 504 руб. 74 коп., из которых 126 153 руб. 55 коп. – по контрактам водоснабжения, а 96 351 руб. 19 коп. – по контрактам водоотведения.

21.09.2022 истцом ответчику была вручена претензия (исх. № 78 от 19.09.2022) с требованием погасить долг, однако задолженность ответчиком не была погашена, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как было указано выше, ответчик исковые требования не оспорил.

В связи с чем, суд считает установленным, что до настоящего времени МОУ Тетюшская средняя школа задолженность в размере 222 504 руб. 74 коп. перед ООО «Симбирск-СТеЛС» не погашена. 

Поэтому исковые требования ООО «Симбирск-СТеЛС» в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2020 по 01.11.2022 по контрактам водоснабжения в размере 275 228 руб. 82 коп. и с 12.10.2020 по 31.10.2022 по контрактам водоотведения в размере 10 365 руб. 66 коп.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктами 8.2 контрактов водоснабжения № 1 от 21.01.2020, от 19.01.2021, от 18.01.2022, № 2 от 27.05.2021, от 28.06.2022 предусмотрено, что в случае нарушения Абонентом срока перечисления Исполнителю денежных средств, установленного п. 6.2 контракта, Абонент оплачивает неустойку в размере 0,5% от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

По контрактам водоснабжения истец начислил ответчику неустойки исходя из установленного контрактами размера – 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 8.1 контрактов водоотведения № 1/ВО от 21.01.2020, от 19.01.2021, от 26.01.2022, № 2/ВО от 27.05.2021, от 28.06.2022 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с его условиями и законодательством РФ.

Поскольку контрактами не установлен размер неустойки, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2020 по 01.11.2022 по контрактам водоснабжения в размере 275 228 руб. 82 коп., и с 12.10.2020 по 31.10.2022 по контрактам водоотведения в размере 10 365 руб. 66 коп. 

Ответчик расчет пеней истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Также истцом представлен в материалы дела справочный расчёт неустойки по контрактам водоснабжения и водоотведения с учётом установленного Правительством РФ вышеуказанного моратория (с исключением периода взыскания с 01.04.2022 по 01.10.2022), согласно которому размер неустойки составил: по контрактам водоснабжения за период 05.10.2020 по 01.11.2022 - 167 367 руб. 29 коп., по контрактам водоотведения за период с 12.10.2020 по 31.10.2022 - 5 602 руб. 57 коп.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что мораторий в данном случае не подлежит применению, на основании нижеследующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Таким образом, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Верховного суда РФ № 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки без учёта периода действия моратория удовлетворению не подлежит.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна быть рассчитана за вычетом периода действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.   

Кроме того, суд считает, что размер неустойки по контрактам водоснабжения согласно справочному расчету истца за период 05.10.2020 по 01.11.2022 даже за вычетом периода моратория - в сумме 167 367 руб. 29 коп., является завышенным и чрезмерным. Указанный вывод сделан исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Симбирск-СТеЛС» не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с несвоевременным исполнением МОУ Тетюшская средняя школа обязательств по рассматриваемым контрактам.

По мнению суда, предъявленный истцом к взысканию размер неустойки по контрактам водоснабжения, даже с учетом его правильного расчета в соответствии с учётом периода моратория (167 367,29 руб.) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку превышает сумму основного долга.

В связи с чем суд считает необходимым по своей инициативе снизить размер указанной неустойки.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В пункте 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанных положений законов суд считает соразмерным и справедливым снижение размера пеней по контрактам водоснабжения с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, принимая во внимание, что указанный размер пеней (0,1%) превышает размер законной неустойки по Закону №;;-ФЗ и Закону №416-ФЗ. 

По расчету суда размер неустойки за указанный истцом период – с 05.10.2020 по 01.11.2022 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, составит 33 473,46 руб. Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной тяжести нарушенного ответчиком обязательства.

 Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с МОУ Тетюшская средняя школа в пользу ООО «Симбирск-СТеЛС» неустойку в размере 39 076,03 руб., из которой 33 473,46 руб. - по контрактам водоснабжения и 5 602 руб. 57 коп. – по контрактам водоотведения.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Симбирск-СТеЛС» частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 13 162 руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «Симбирск-СТеЛС» частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (51,48% от заявленных требований), что составляет 6 775,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд             

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Тетюшская средняя школа» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-СТеЛС» (ОГРН 

<

***>):

- 126 153 (сто двадцать шесть тысяч сто пятьдесят три) руб. 55 коп. – основной долг по муниципальным контрактам водоснабжения за период с сентября 2020 года по август 2022 года;

- 96 351 руб. 19 коп. – основной долг по муниципальным контрактам водоотведения за период с сентября 2020 года по август 2022 года;

- 33 473 руб. 46 коп. – неустойка по муниципальным контрактам водоснабжения за период с 05.10.2020 по 01.11.2022;

- 5 602 руб. 57 коп. – неустойка по муниципальным контрактам водоотведения за период с 12.10.2020 по 31.10.2022;

- 6 775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 80 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Котельников