ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12535/2015

г. Владимир

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  14.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.04.2018 по делу № А43-12535/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 незаконными,

 

при участии представителей

от ООО «ДиректСтрой»: ФИО3, доверенность от 20.04.2018,

от ООО «Компания «ВИД»: ФИО4, доверенность от 12.12.2017, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», должник) общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – ООО «ДиректСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в отзыве из службы судебных приставов исполнительных листов о взыскании в пользу ООО «Меттехнологии» задолженности с ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением от 02.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 24, 60, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДиректСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.04.2018 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что после вынесения обжалуемого определения из Советского РО Управления ФССП по Нижегородской области поступили сведения об окончании в отношении должника ФИО7 (взыскатель ООО «Меттехнологии») исполнительных производств № 36583/17/52007-ИП, 36584/17/52007-ИП, 36585/17/52007-ИП, 40163/17/52007-ИП в связи с поступлением заявления взыскателя (конкурсного управляющего должника) заявления об окончании исполнительного производства. Указанные исполнительные производства окончены 26.12.2017, то есть в момент судебного разбирательства конкурсный управляющий сообщил суду ложные сведения – «исполнительные листы из службы судебных приставов не отзывал», в связи с чем суд принял ошибочное определение. Заявитель жалобы обращает внимание, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2 фактически утрачена возможность на пополнение конкурсной массы должника, поскольку прерывается срок на принудительное исполнение судебного акта, а также существенно затрудняют (приводят к затягиванию) конкурсного производства и увеличивают его стоимость. При этом судьба отозванных исполнительных листов неизвестна; действий по их повторному предъявлению не предпринимается.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.04.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» в судебном заседании указал на законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8.

Определением от 20.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии»; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства выявлена задолженность ФИО5, ФИО6, ФИО7 перед ООО «Меттехнологии».

В Нижегородский районный суд направлены заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных листов. Получены определения о процессуальном правопреемстве по гражданским делам Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода № 2?9780/10, 2-6653/09, 2-1218/2011, 2-232/10 и выдаче дубликатов исполнительных листов к ФИО9, ФИО5 и ФИО7 в пользу ООО «Меттехнологии».

Также проведена инвентаризация указанной задолженности на сумму более 50 000 000 руб. и включение ее в конкурсную массу должника, о чем в ЕФРСБ опубликованы соответствующие сведения.

Указанные исполнительные листы переданы для принудительного исполнения в ФИО10 Управления ФССП по Нижегородской области.

Посчитав, что конкурсным управляющим ФИО2 отозваны указанные исполнительные документы, что привело к прекращению исполнительных производств, ООО «ДиректСтрой» обратился в суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

Суд первой инстанции установил, что исполнительные производства по взысканию задолженности, в том числе с ФИО7 приостановлены на основании определений Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода.

Истребованные определением от 14.02.2018 сведения относительно отзыва конкурсным управляющий исполнительных документов и прекращения исполнительных производств, в арбитражный суд на дату вынесения определения из службы судебных приставов не поступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ДиректСтрой» не доказало неправомерность действий конкурсного управляющего и наличие нарушенных прав и интересов должника и кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции службой судебных приставов представлены материалы исполнительных производств, среди которых имеется заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 от 26.12.2017, в котором он просит начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО11 отозвать с исполнения исполнительные документы в отношении ФИО7 в пользу ООО «Меттехнологии» (указал номера исполнительных листов: ФС № 009155943, ФС № 009155942, ФС № 009155964, ФС № 009155940). Указанное заявление подано представителем по доверенности от 25.12.2017 № 2 (т. 1, л.д. 27, 28).

На основании данного заявления 26.12.2017 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО12 постановлениями № 52007/14/649814, 52007/17/649818, 52007/17/649824, 52007/17/649812 окончила исполнительные производства № 36585/17/52007-ИП, 36583/17/52007-ИП, 36584/17/52007-ИП, 40163/17/52007-ИП соответственно. Возвратила исполнительные листы ФС № 009155943, ФС № 009155942, ФС № 009155964, ФС № 009155940 в отношении должника ФИО7

Суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему должника ФИО2 представить оригиналы отозванных исполнительных листов на обозрение, а также дать пояснения относительно действий, связанных с отзывом исполнительных листов его доверенным листом, однако данные предложения суда управляющим проигнорированы.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо объяснений со стороны конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ФИО2 по отзыву исполнительных документов на взыскание задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Меттехнологии» не могут быть признаны разумными и обоснованными, поскольку направлены на затягивание процедуры банкротства, не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, а именно пополнению конкурсной массы должника и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, что очевидно наносит вред как интересам кредиторов, так и самого должника.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении должника ФИО7 окончены исполнительные производства именно по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2, в обжалуемой части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности, необоснованности и неразумности действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в отзыве исполнительных документов на взыскание задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Меттехнологии», что направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Доводы ФИО2 о том, что отзыв исполнительных листов в рассматриваемом случае не привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку должник не лишен возможности получить исполнение от ФИО7, предъявив исполнительные листы повторно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему не известно где и у кого в настоящее время находятся спорные исполнительные листы; ему они не передавались. Доказательств того, что ФИО2 предпринимал какие-либо действия для восстановления данных листов, истребования их у своего доверенного лица, в материалы дела не представлено. Подобное пассивное поведение также не может быть признано как добросовестное.

Доводы о том, что определениями от 08.12.2017 по делу № 2?9780/10, 2?1218/11, 2?6693/09, 2?232/10 Нижегородский областной суд приостановил исполнительные производства, в том числе в отношении ФИО7, что свидетельствует об отсутствии прав кредиторов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, и основанными на неправильном применении норм права, поскольку в рассматриваемом случае исполнительные листы отозваны, что согласно законодательству об исполнительном производстве не прерывает срока на их предъявление (статьи 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А43?12535/2015 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, выраженных в отзыве из службы судебных приставов исполнительных листов о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Меттехнологии» задолженности.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А43?12535/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» в удовлетворении требования о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2, выраженных в отзыве из службы судебных приставов исполнительных листов о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» задолженности с ФИО7, незаконными.

Действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2, выраженные в отзыве из службы судебных приставов исполнительных листов о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» задолженности с ФИО7, признать незаконными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова