АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5441/2017

24 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2017 № 29/108 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 24.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017

по делу №  А73-9183/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по иску муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 676850, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

о взыскании 330 621 руб. 24 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Городские энергетические сети» (далее - МУП «ГОРЭНЕРГО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) о взыскании 4 421 889 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале 2017 года, и 146 262 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 22.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком 27.06.2017 и увеличил сумму неустойки до 330 621 руб. 24 коп. за период с 11.03.2017 по 26.06.2017.

Решением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017,  прекращено производство по делу в части взыскания 4 421 889 руб. 03 коп. задолженности в связи с отказом истца от иска, принятого судом. С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу предприятия взыскано 330 621 руб. 24 коп. неустойки  и 45 840 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФКУ «ОСК ВВО», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. Ссылаясь на финансирование учреждения из средств федерального бюджета, возможность проведения платежей за счет бюджетных ассигнований с момента заключения контракта, заявитель указывает на наличие оснований для освобождения учреждения от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, по его мнению, с ФКУ «ОСК ВВО» неправомерно взысканы расходы по государственной пошлине, об уменьшении размера которых на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) просил ответчик в ходатайстве, в удовлетворении которого было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суд округа от предприятия поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы учреждения в отсутствие представителя МУП «ГОРЭНЕРГО».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.08.2017, постановления от 14.11.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «ГОРЭНЕРГО» в феврале 2017 года осуществляло отпуск тепловой энергии на находящиеся в ведении учреждения объекты Министерства обороны Российской Федерации в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, направленный проект которого ответчик не подписал.

Для оплаты потребленных энергоресурсов предприятие выставило ответчику счет от 28.02.2017 на общую сумму 4 421 889 руб. 03 коп., составляющих их стоимость, что зафиксировано в акте от 28.02.2017 об оказании услуг ФКУ «ОСК ВВО» в феврале 2017 года, подписанном сторонами.

В связи с неисполнением денежного обязательства общество направило 21.03.2017 в адрес учреждения претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «ГОРЭНЕРГО» в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии на объекты ФКУ «ОСК ВВО», которое ее стоимость не оплатило в срок, предусмотренный пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и погасило спорную задолженность в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец заявил отказ от иска в указанной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию, уплатить теплоснабжающей организации пени предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права судебными инстанциями сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, расчет и присужденный размер которой, учреждением не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», судами сделан правильный вывод о том, что недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчики, указывая  на отсутствие вины учреждения  в неисполнении обязательства.

Наличие сложившихся в рассматриваемый период между сторонами фактических отношений по энергоснабжению объектов ФКУ «ОСК ВВО»  подтверждено материалами дела, поэтому в рамках этих отношений у ответчика как потребителя энергоресурсов возникла обязанность уплаты законной неустойки за нарушение обязательства.

Взыскивая с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Такие расходы в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

На то, что судебные расходы, присужденные к взысканию с учреждения, являются завышенными, ответчик не ссылается.

Уменьшение их по тому мотиву, что ФКУ «ОСК ВВО» является получателем бюджетных средств, не основано на законе.

Ссылка ответчиков на статью 333.22 НК РФ в данном случае также неосновательна.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ФКУ «ОСК ВВО»  расходы МУП «ГОРЭНЕРГО» по уплате государственной пошлины правомерно взысканы арбитражным судом с учреждения в составе судебных расходов.

С учетом изложенного решение и постановление, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, при принятии которых нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А73-9183/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов