447/2018-197157(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36917/2018

Дело № А40-26824/18

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.   Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2018.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.,  Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розенберг-М"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-26824/18,  принятое судьей Никоновой О.И. (105-132)  

по иску ООО "НИВАДА" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Розенберг-М" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании процентов по договору субподряда № 24/07-ОР от 24.06.2013г. в размере  

6 597 646 руб. 95 коп., при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИВАДА» (далее – истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «РОЗЕНБЕРГ - М» (далее – ответчик, подрядчик) о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере 6 597  646 руб. 95 коп. за период с 29.06.2016 по 24.01.2018.  

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 иск удовлетворен. Кроме того, суд  взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины по иску, в сумме 55 988 руб.  

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и  доказанности исковых требований, документально не опровергнутых ответчиком в  порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п.2  ч.1 ст.148 АПК РФ в силу ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку заявление ответчика о  несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (отсутствие в  деле претензии на заявленную сумму процентов за заявленный истцом период времени)  поданы несвоевременно, направлены на затягивание судебного процесса, что может  

привести к нарушению прав истца. С учетом изложенного, принимая во внимание  отсутствие доказательств предпринимаемых ответчиком мер, направленных на  урегулирование спора во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что  названные процессуальные действия ответчика являются злоупотреблением правом.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке. Не приведя доводов по существу спора, просит отменить  решение суда в связи с нарушением нормы процессуального права и принять новый  судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п.2 ч.1  ст.148 АПК РФ. В частности, указал на то, что в претензиях истца от 28.06.2016 исх. №  418/6, 26.07.2016 исх. № 442 указан период расчета процентов с 16.03.2016 по  28.06.2016, которые взысканы в сумме 1 238 730 руб. решением Арбитражного суда  города Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-163237/16, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017. В  последующим до обращения с иском по настоящему делу (19.02.2018) истец не  обращался с претензией к ответчику о выплате процентов в заявленной по настоящему  делу сумме за указанный в иске период времени, что является нарушением требований  п.5 ст.4 АПК РФ и влечет за собой оставление иска без рассмотрения в порядке п.2 ч.1  ст.148 АПК РФ, о чем ответчик указал в отзыве на иск, представленном в первое  судебное заседание по существу спора (29.05.2018), в связи с чем вывод суда о  допущенном ответчиком злоупотреблении процессуальными правами считает  ошибочным. Иных доводов в апелляционной жалобе представитель ответчика не  привел.  

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он не согласился с доводами представителя ответчика и просил оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  частности, указал на то, что ответчик получил вышеназванные претензии от цедента  (ООО «КронтаКонстракшен») о возврате неосновательного обогащения и процентов (за  предшествующий подаче настоящего иска период времени) и в последующем, в том  числе после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда от  12.05.2017 по делу № А40-163237/16 не принял мер, направленных на полное  исполнение судебного акта и урегулирование спора во внесудебном порядке с  цедентом или цессионарием, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении  заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения по заявленному ответчиком  основанию.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, иных доводов в обоснование правовой позиции, в том числе по существу  спора, не привел.  

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами  апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в порядке стюст.266,268 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения  представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований принятого судебного  акта по изложенным апеллянтом процессуальным основаниям.  

Согласно материалам дела, 24.06.2013 между ООО «КронтаКонстракшен» (далее  - первоначальный кредитор, цедент, заказчик) и ООО «Розенберг-М» (далее – ответчик,  подрядчик, апеллянт) был заключен договор субподряда № 24/07-ОР (далее – договор),  предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по устройству системы  вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на объекте «Многофункциональный  административно-торговый комплекс» по адресу: 

<

...>.  

Статьей 15 названного договора предусмотрен обязательный претензионный  порядок урегулирования спора, согласно которому ответ на претензию должен быть  дан в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Если спор не урегулирован  сторонами в претензионном порядке в течение 30 дней он предается на разрешение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Претензия цедента от 28.06.2016 исх. № 418/6 о возврате неосновательного  обогащения по указанному договору в сумме 60 031 443,88 руб., неустойки за  нарушение сроков работ в сумме 718 766 360,41 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 427 280,92 руб. (за период с 16.03.2016 по  28.06.2016) получена ответчиком согласно информации с сайта ФГУП «Почта России»  28.07.2016 и оставлена без удовлетворения.  

 Претензия цедента от 26.07.2016 исх. № 442 о возврате неосновательного  обогащения по указанному договору в сумме 102 364 101,53 руб. руб., неустойки за  нарушение сроков работ в сумме 718 766 360,41 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 2 433 763,38 руб. (за период с 16.03.2016 по  28.06.2016) получена ответчиком согласно информации с сайта ФГУП «Почта России»  08.08.2016 и оставлена без удовлетворения.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от  12.05.2017 по делу № А40-163237/16-63-1491, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, с  ответчика в пользу первоначального кредитора взыскано 52 824 619 руб. 48 коп.  неосновательного обогащения, а также 1 238 730 руб. 09 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16 марта 2016 года по 28 июня 2016 года.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. в остальной части  иска отказано.  

 14.04.2017 первоначальным кредитором заключен с ООО «НИВАДА» (истец,  цессионарий) договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент  передает, а цессионарий принял право требования денежных средств к ответчику в  размере 52 824 619 руб. 48 коп., вытекающее из договора, включая уплату процентов,  неустоек, иных санкций и возмещения убытков, уплату процентов за пользование  чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  далее – ГК РФ, Кодекс).  

Правопреемство истца произведено постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А40-163237/16-63-1491.  

09.10.2017 ООО «НИВАДА» заключено с ООО «Энергоспецсистемы» 

(ИНН 

<

***>) соглашение № Н-ЭСС об уступке права требования (цессия), в  соответствии с которым истец передал названной организации право требования к  ответчику в части выплаты неосновательного обогащения в размере 46 380 016 руб. 29  коп., вытекающее из договора и на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу № А40-163237/16-63- 1491.  

13.02.2018 цессионарий обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города  Москвы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции,  полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку  представленным доказательствам, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  

В силу п.1 ст.395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 

 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от  03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  

тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев,  

если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).  

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств», «если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным  и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи  395 ГК РФ».  

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 

«О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», разъяснено, что: «Если законом или договором  предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный  порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику  первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе  права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен  законом или договором».  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  

законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из  поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без  рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон («Обзор судебной практики  Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от  23.12.2015).  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному  субъекту, в данном случае коммерческой организации, оказывающей страховые услуги,  юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не  нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.  

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением  происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.  

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его  назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме,  предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с  интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву  юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015  

 № 32-КГ14-17). 

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, решение суда по существу  спора о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ ответчиком в апелляционном  порядке не оспаривается, доводов по существу спора в апелляционной жалобе  ответчика не приводится и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  представителем апеллянта доводы, касающиеся существа разрешенного судом спора,  не заявлены.  

Довод апеллянта о наличии оснований для отмены решения суда и оставления  иска без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, а также отсутствия  злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика при рассмотрении дела  судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со  следующим.  

Цессионарий действительно, до обращения в суд с иском, не направлял ответчику  претензию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 6 597 646,95 руб. за период с 29.06.2016 по 21.01.2018.  

О назначении предварительного судебного заседания на 15.05.2018 ответчик  уведомлен заблаговременно, не заявил на этой стадии процесса о нарушении истцом  претензионного порядка урегулирования спора. 18.05.2018 от представителя ответчика  в суд поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в его  отсутствие 15.05.2018.  

Определением суда от 15.05.2018 окончена подготовка дела и судебное  разбирательство по существу спора назначено на 29.05.2018.  

При рассмотрении дела по существу (29.05.2018) представитель ответчика в  отзыве на иск и в судебном заседании указал на то, что не получал от истца претензию  на сумму иска за расчетный период процентов, в связи с чем просил суд оставить иск  без рассмотрения.  

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил  заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения по указанному основанию в  порядке ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку ответчик на стадии предварительного судебного  заседания не заявил о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования  спора, а на стадии рассмотрения дела по существу не привел иных аргументов по  существу спора, кроме того, что не получил претензии на сумму иска за расчетный  период. При этом, ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что им  предпринимались меры для внесудебного урегулирования спора с цедентом, от  которого он ранее получил две названных претензии, или цессионарием, заявившим  иск о взыскании процентов за последующий период времени. Доказательств того, что  ответчик не мог по объективным причинам заявить о нарушении истцом  претензионного порядка урегулирования спора на стадии предварительного судебного  разбирательства, ответчик суду не представил.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что заявление ответчика об оставлении иска без  рассмотрения объективно направлено на затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрения дела и может нарушить права истца.  

В силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести  к принятию неправильного решения.  

На данной стадии процесса отсутствуют правовые основания для отмены решения  суда по заявленному ответчиком процессуальному основанию, поскольку названное  процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения по  существу спора.  

 Доводы апеллянта о том, что принятое судом решение может иметь значение  при разрешении Арбитражным судом города Москвы иных указанных в  апелляционной жалобе дел, инициированных апеллянтом, по которым ответчиком  является цедент, отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не  могут являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу.  

В связи с изложенным, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены  решения суда по заявленному апеллянтом основанию и оставления иска без  рассмотрения на стадии апелляционного производства не имеется.  

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка  имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, своевременности совершения  процессуальных действий, не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.41 АПК РФ при  рассмотрении данного дела судом не нарушены.  

Каких-либо иных доказательств в обоснование правовой позиции на стадии  апелляционного производства представитель ответчика в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268  АПК РФ суду не представил, иных имеющих значение для рассмотрения настоящего  дела аргументов не привел.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Решение суда в части распределения судебных расходов истца, связанных с  уплатой государственной пошлины по иску, соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК  РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу  

 № А40-26824/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий - судья В.Я. Гончаров  

Судьи:  И.А. Титова  

 В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.