ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9898/2022

г. Челябинск

20 сентября 2022 года

Дело № А76-28155/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ники» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-28155/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2020, срок действия – 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

ФИО2, г. Челябинск, (далее – истец, ФИО2), 13.08.2021 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ники»  (далее – ответчик, ООО «Ники») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ники», оформленное протоколом от 11.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 06.06.2022, ООО «Ники» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Ники» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ники» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.10.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1107447013464, уставный капитал 10 000 руб. (запись от 25.10.2010), директором значится ФИО4 (запись от 26.12.2011). 

Участниками данного общества являются ФИО4, доля которого в уставном капитале общества составляет 40% (4 000 руб., запись от 26.12.2011), ФИО5, доля которого в уставном капитале общества составляет 40% (4 000 руб., запись от 26.12.2011), ФИО2, доля которой в уставном капитале общества составляет 20% (2 000 руб., запись от 25.10.2010). 

Полномочия директора общества возложены на ФИО4, о чем свидетельствуют запись за ГРН 2117447240359 от 26.12.2011. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Ники», размещенными в открытом доступе на сайте ФНС. 

Из протокола общего внеочередного собрания участников общества от 11.02.2021, следует, что 11.02.2021 состоялось общее собрание участников, на котором присутствовали ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7). Протокол подписан секретарем собрания ФИО5 и председателем собрания ФИО4 

На повестку дня внеочередного собрания участников общества были поставлены следующие вопросы: 

1. Избрание председателя и секретаря собрания. 

2. О распределении доли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Ники» в размере 20 %. 

3. Способ заверения протокола. 

На указанном собрании приняты следующие решения: 

По первому вопросу повестки дня принято решение избрать председателем собрания ФИО4, секретарём собрания ФИО5 

По второму вопросу повестки дня принято решение о переходе доли ФИО2 к обществу и последующем распределении этой доли между участниками общества ФИО5 и ФИО4

 По третьему вопросу повестки дня принято решение в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ, определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим собранием учредителей общества решений и состава учредителей, присутствующих при их принятии - подписание протокола всеми учредителями Общества, присутствующими на собрании; нотариальное удостоверение протокола не требуется. 

В исковом заявлении истец указал на то, что указанные протоколы им не подписывались, в состоявшихся собраниях он участия не принимал, в протоколе отражена недостоверная информация и не соблюден способ подтверждения принятия решения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что судом установлена оплата уставного капитала общества, в том числе долей истца в уставном капитале общества, оспариваемое решение о переходе доли в уставном капитале к обществу является незаконным как по своей сути, так и в связи с допущенными обществом нарушениями порядка созыва и проведения собрания, предусмотренными статьями 35, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что подтверждается пояснениями ответчика и отсутствием в материалах дела доказательств извещения истца, являющихся участниками общества, о проводимом собрании, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Также одним из основополагающих прав участников общества с ограниченной ответственностью, закрепленных в статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является право на участие в управлении делами общества, которое включает в себя утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

Порядок, сроки созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлены в статьях 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пунктов 7, 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно принял во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком и участниками ФИО4 и ФИО5, что общее собрание участников ООО «Ники» от 11.02.2021 проведено в отсутствие истца, о проведении собрания и его повестке в установленном порядке не извещался, что в силу вышеизложенных норм влечет недействительность (ничтожность) принятых на собрании в отсутствие кворума решений (подпункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

 В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 названной статьи Закона).

При рассмотрении дела № А76-23535/2020 судом дана оценка довода ответчика о неоплате ФИО2 доли в уставном капитале общества.

Учитывая, что факт того, что доля ФИО2, составляющая 20 % уставного капитала, была полностью оплачена, в залоге третьих лиц не находится, установленный решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-23535/2020, при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Ники» обязано было известить ФИО2, которая является участником общества с долей в уставном капитале 20%.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала на то, что об оспариваемом решении ей стало известно 16.06.2021 при ознакомлении ее представителя с материалами дела № А76-8329/2021, возбужденного по исковому заявлению ООО «Ники» к ФИО2 об ее исключении из состава участников общества.

При рассмотрении настоящего дела судом в электронном виде исследовались материалы дела № А76-8329/2021. Судом установлено, что в исковом заявлении и приложениях к нему нет ссылки на протокол внеочередного общего собрания участников от 11.02.2021.

 Из аудиозаписи судебного заседания от 11.05.2022 по делу № А76-8239/2021 также не следует, что представитель ФИО2 давал какие-либо пояснения относительного оспариваемого протокола от 11.02.2021. 

С материалами дела № А76-8239/2021 представитель ФИО2 ознакомился 16.06.2021.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец узнал о принятии оспариваемых решениях на собрании не позднее 16.06.2021.

Учитывая, что с исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 12.08.2021, то установленный срок обжалования решений общего собрания участников общества истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 доказала обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-28155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева