ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46762/17

18 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.04.2017, ФИО3 на основании решения №1 от 20.04.2009,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 3/2/1 от 24.04.2017,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу №А41-46762/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по исковому заявлению ООО «ЖИЛСЕРВИС» к МУП «ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА», третье лицо: ФИО5 о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд к МУП «ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА» с требованием о взыскании задолженности в размере 2 744 207,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 169,08 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен по ходатайству ответчику ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу №А41-46762/17 требования ООО «ЖИЛСЕРВИС» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 744 207 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП «ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «ЖИЛСЕРВИС» - отказать. 

В судебном заседании представитель МУП «ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

 Представитель ООО «ЖИЛСЕРВИС» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение в части взыскания взыскании задолженности и судебных расходов подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 3.2 договора стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из ежемесячной сметы плановых объемов работ, обеспеченной платежами населения, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 39 283 310,49 руб. 

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно при предоставлении счета, счет-фактуры, актов выполненных работ (акт выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, по текущему ремонту форма КС-2, КС-3) и материального отчета подписанных без замечаний представителем общественности либо советом дома. 

08.05.2015 стороны расторгли договор с 31.05.2015.

Согласно Актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015 и 29.03.2017, задолженность ответчика за май 2015 составляет 2 744 207, 35 руб., где 2 343 561,35 руб. задолженность по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и 400 646 руб. задолженность по текущему ремонту.

Поскольку предъявленная претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженность в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ в мае 2015 г. на заявленную к взысканию сумму.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В качестве выполнения работ (оказания услуг) истцом в материалы дела представлены следующие документы:

 - акт от 05.05.2015 № 000026 на газ сжиженный для населения за май на сумму 98608, подписанный ответчиком без замечаний, 

- акт от 18.5.2015 № 000029 на услуги по доставке квитанций на оплату жилья за май на сумму 4 249, подписанный ответчиком без замечаний,

 - акт от 21.05.2015 № 000030 на газ сжиженный в баллонах для населения за май 15 г. на сумму 5 100, подписанный ответчиком без замечаний, 

- акт от 31.05.2015 № 000035 на работы по тех. обслуживанию и текущему ремонту за май 15 г. на сумму 2 217 295,79 руб., ответчиком не подписанный, 

- акт от 31.05.2015 № 000036 на работы по тех. обслуживанию и текущему ремонту за май на сумму 18 308 руб., ответчиком не подписанный. 

- 11 локальных сметных расчетов, утвержденные ответчиком, относящиеся к выполнению работ (оказанию услуг) в мае 2015 г., дефектные акты к ним и акты, свидетельствующие о выполнении работ, отраженных в локальных сметных расчетов, подписанные ответчиком без замечаний.

Как указано истцом и установлено судом первой инстанции, общая сумма выполненных работ по указанным актам составила 2 744 207 руб. 35 коп.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно актам  № 000035 и №000036 оказано услуг на сумму 2 235 604,35 рублей.

Работы, указанные в актах №000026, №000029, №000030 на сумму 107 957 руб. за сжиженный газ и за услуги по доставке квитанций не входят в перечень работ и услуг, утвержденных сторонами в приложении №4 к договору, о чем также указано судом первой инстанции на стр. 5 решения.

Таким образом, сумма задолженности в размере 107 957 руб. взыскана судом первой инстанции необоснованно.

Изложенные в жалобе доводы ответчика отклоняются апелляционным судом,  так как отсутствие счетов, счетов-фактур, отчетов о выполненных работах, не является основанием для отказа от исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, поскольку реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты работ были указанны истцом в претензии.

Подписание актов неуполномоченными лицами, отсутствие в актах перечня работ применительно к каждому дому, стоимости выполненных работ, лиц, которые их выполняли, не имеет правового значения, поскольку акты №000026, №000029, №000030 подписаны ответчиком без замечаний, а возражений по актам №000035 и №000036, которые ответчик не подписал, им не заявлялось, следовательно, считаются им принятыми.

Отсутствие в одиннадцати локальных сметных расчетах даты его составления также не имеет правового значения, поскольку они ответчиком утверждены, о чем имеется подпись третьего лица и печать предприятия ответчика.

Письмо истца №159 от 25.06.2015 (л.д. 107) о необходимости учесть сумму 1 413 929, 09 руб. в счет будущего периода, не является основанием для уменьшения задолженности, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу №А41-41495/16 договор №1 от 12.01.2015 расторгнут с 01.06.2015. Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании указанной суммы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Доводов о несогласии с решением суда в части требования о возмещении процентов, в удовлетворении которых судом отказано, апелляционная жалобы ответчика не содержит.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2 235 604 руб. 35 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу № А41-46762/17 в части требования о взыскании задолженности и судебных расходов изменить.

Взыскать с МУП «ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА» в пользу ООО «ЖИЛСЕРВИС» задолженность в размере 2 235 604 руб. 35 коп. В остальной части данного требования отказать.

Взыскать с МУП «ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА» в доход федерального бюджета 34 178 руб. - судебных расходов по иску.

Взыскать с ООО «ЖИЛСЕРВИС» в пользу МУП «ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА» 3 000 руб. - судебных расходов по апелляционной жалобе. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.В. Боровикова

 

С.А. Коновалов