ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105267/2022

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37349/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 15.11.2024 по делу № А56-105267/2022 (судья КоноваленкоЯ.А.) по иску открытого акционерного общества «Выборгский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>) к ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ОАО «ВЗСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Стройбетон» (далее – ответчик) о взыскании 2 615 390 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за март 2016 – июнь 2021 года и 344 075 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по 26.02.2021.

Решением арбитражного суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 937 326 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 255 027 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 201 017 руб. 65 коп. судебных издержек.

Определением в виде резолютивной части от 18.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 148 913 руб. 87 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Мотивированное определение о взыскании судебных расходов изготовлено 15.11.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения по существу).

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-105267/2022 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В установленный арбитражным апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В своей жалобе ответчик полагает чрезмерное завышение заявленной истцом суммы судебных расходов; договор об оказании юридических услуг составленным «задним числом» с учетом судебного акта суда апелляционной инстанции.

Ответчик просит отменить определение арбитражного суда и взыскать с него в пользу истца судебные расходы в размере 60 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд установил, что факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций, в размере 201 017 руб. 65 коп. подтверждается исследованными судом документами, в частности, договорами от 18.12.2023 № 18/12/23-1, от 30.01.2023 № 30/01/23-1, актом сдачи-приемки от 28.12.2023, платежными поручениями от 14.04.2023 № 134, от 28.12.2023 №№ 483, 484.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного факта.

Арбитражный суд, учитывая частичный отказ в удовлетворении исковых требований (25,92%), установил требования истца подлежащими удовлетворению в размере 148 913 руб. 87 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

По общим правилам лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы судом была предоставлена ответчику отсрочка в уплате государственной пошлины за ее подачу.

Поскольку арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-105267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.