ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43272/2016

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2017 года

15АП-10930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2, удостоверение, ордер от 18.08.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2017 по делу № А32-43272/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж безопасности»к индивидуальному предпринимателю Габелия Виктории Олеговнео взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж безопасности» (далее – истец, ООО ЧОО «Рубеж безопасности», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 2 048 руб., убытков в размере 60 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 29.04.2016 № 5.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее. Истец, заведомо зная о не возможности исполнения ответчиком договорных обязательств, не воспользовался правом на расторжение договора в силу пункта 5.2 договора. Напротив, истец заключил договор с ИП ФИО4, о чем не уведомил ответчика. Истец на момент заключения договора с ООО «Пожстрой» имел автомобиль, соответствующий характеристикам, предусмотренным договором № 280 от 15.05.2016. Кроме того, с момента подписания указанного договора до момента исполнения обязательств по нему, истец мог обратиться к специалистам и устранить обстоятельства, препятствующие исполнению договорных обязательств с ООО «Пожстрой». Общество вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценами первоначального договора и замещающей сделкой. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и не отвечают критериям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.09.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что не возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, возмещения убытков в виде разницы между ценами первоначального договора и замещающей сделкой, а также расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 08.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2017 до 13 час. 55 мин., после окончания которого, судебное продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 между ООО ЧОО «Рубеж безопасности» (заказчик) и ИП ФИО3(исполнитель) был подписан договор № 5 возмездного оказания услуг от 29.04.2016, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать рекламные услуги по брендированию автомобиля оракальной резкой (2 борта, капот, багажник), демонтаж старой пленки автомобиля; а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 92-94).

Согласно п. 1.2 договора срок исполнения услуг 4 рабочих дня, монтаж 1 рабочий день, с момента оплаты и утверждения макета заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 сторонами достигнута договоренность о стоимости услуг по настоящему договору, которая составила 11 700 руб.

В соответствии с п. 3.3 оплата заказчиком исполнителю цены настоящего договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, согласно выставленному исполнителем счету. 

Как видно из материалов дела, общество на основании  счета № 19 от 29.04.2016 (т. 1, л.д. 42) произвело оплату услуг на сумму 11 700 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 332 от 04.05.2016 (т. 1, л.д. 43).

Из искового заявления следует, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в срок до 12.05.2016, с учетом положений пункта 1.2 договора и даты фактической оплаты счета, принимая во внимание положения статьей 193, 194 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 5 возмездного оказания услуг от 29.04.2016 за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 13.05.2016 по 19.07.2016 (дата возврата предпринимателем обществу денежных средств в размере 11 700 руб., платежное поручение от 20.07.2016 № 60981) в размере 3 978 руб. Поскольку предпринимателем 25.11.2016 перечислены обществу денежные средства в размере 1 930 руб., то сумма взыскиваемой в судебном порядке неустойки составила 2 048 руб.

Как следует из искового заявления, истцом были понесены убытки в виде неполученных доходов. 15.05.2016 между ООО ЧОО «Рубеж безопасности» и ООО «Пожстрой» был заключен договор № 280 об оказании охранных услуг. Согласно п. 1.1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта с помощью круглосуточного мобильного поста: строительная площадка жилого комплекса по адресу: 

<

...>, в том числе имущественных интересов и сохранности имущества: материалов, оборудования, машин, механизмов, прочей строительной техники, находящегося на Объекте, переданного надлежащим образом под охрану и находящегося в пределах территории охраняемого Объекта.

Согласно п. 2.1. договор вступает в силу с «1» июня 2016 года и действует по «31» июля 2016 года.

Согласно п. 1.3. обязательным требованием является наличие у исполнителя автомобиля, имеющего специальную окраску, согласованную с управлением ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и наличие у сотрудников исполнителя (охранников), осуществляющих охранные услуги по настоящему договору, удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 4.2.1. исполнитель обязуется выделить для оказания услуг автомобиль, имеющий специальную окраску (утвержденную в приложении № 2), согласованную с управлением ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также экипированных сотрудников в количестве двух охранников. Один круглосуточный мобильный пост охраны с 8.00 до 8.00 следующего дня включая выходные и праздничные дни.

Согласно п. 6.1. за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает исполнителю фиксированную сумму из расчета 118 000 (сто восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. в месяц. НДС не облагается. Общая стоимость договора составляет 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен.

Согласно общим положениям «Должностной инструкции» (приложение № 1) Круглосуточная мобильная охрана объекта Строительная площадка жилого комплекса по адресу: 

<

...>, осуществляется двумя охранниками на автомобиле ВАЗ 21014 со специальной окраской (утвержденной в приложении № 2), согласованной с управлением ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с 8.00 до 8.00 часов следующего дня, в том числе в выходные и праздничные дни.

Согласно Приложению № 2 к договору № 280 от 15.05.2016 ООО ЧОО «Рубеж безопасности» утвердили автомобиль ВАЗ 21014 со специальной окраской и согласовали с ООО «Пожстрой». Именно этот макет был утвержден и согласован с ИП ФИО3 согласно п. 1.1. договора № 5 возмездного оказания услуг.

01.06.2016 договор № 280 был расторгнут в связи с невозможностью выполнения исполнителем своих обязательств по условиям договора.

Как указывает истец, выполнение условий по договору № 280 от 15.05.2016 напрямую зависело от выполнения обязательств ИП ФИО3 по договору № 5 от 29.04.2016, в том числе п. 1.1, п. 2.1.1., п. 2.1.2., п. 2.1.3.

Кроме того, между ООО ЧОО «Рубеж безопасности» и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании услуг от 10.06.2016 № 53. Согласно актам № 354 от 21.06.2016, № 675 от 28.06.2016 сумма за демонтаж старой пленки и брендирование авто составила 13 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 100 от 25.10.2016 с требованиями об оплате неустойки, убытков в виде недополученных доходов в размере 47 000 руб., убытков в виде расходов для восстановления нарушенного права в размере 11 500 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие услуг заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 048 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора № 5 возмездного оказания услуг от 29.04.2016 за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что 19.07.2016 года на расчетный счет ООО ЧОО «Рубеж безопасности» поступили от ИП ФИО5 денежные средства в размере 11 700 рублей, сумму задолженности по оплате не оказанных услуг.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки ответчиком решение суда не обжалуется. В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласен с взысканной судом неустойкой.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 47 200 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО Частная охранная организация «Рубеж безопасности» и ООО «Пожстрой» был заключен договор об оказании охранных услуг № 280 от 15.05.2016.

01.06.2016 договор № 280 был расторгнут в связи с невозможностью выполнения исполнителем своих обязательств по условиям договору.

Как указывает истец, указанный договор был расторгнут в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора № 5 от 29.04.2016, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытком в виде недополученных доходов в размере 47 200 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 47 200 руб. следует отказать в силу следующего.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.06.2016 о расторжении контракта на оказания охранных услуг № 280 от 15.05.2016, стороны договорились расторгнуть договор по обоюдному согласию, в связи с невозможностью выполнения исполнителем условий договора. 

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить причину расторжения договора. Доводы истца о расторжении договора в связи с неисполним ответчиком своих обязательств по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения договора об оказании охранных услуг № 280 от 15.05.2016 истец знал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 5, поскольку установленный договором № 5 от 29.04.2016 срок  исполнения услуг (4 рабочих дня, монтаж 1 рабочий день) истек до момента заключения истцом договора № 280 (срок исполнения ответчиком обязательств по договору № 5 до 12.05.2016).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, нарушение ответчиком договорных обязательств и размер упущенной выгоды, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 47 200 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов для восстановления нарушенного права в размере 13 000 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Рубеж безопасности» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 10.06.2016 № 53, по условиям которого исполнитель обязался произвести работу по демонтажу пленки и брендированию автомобиля, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат выполненных работ. 

Согласно актам № 354 от 21.06.2016, № 675 от 28.06.2016 сумма за демонтаж старой пленки и брендирование автомобиля составила 13 000 руб.

Как было указано, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, которая предусмотрена в договоре, заключенном взамен прекращенного.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Поскольку предпринимателем 20.07.2016 по платежному поручению № 60981 (т. 1, л.д. 97) возвращены обществу денежные средства в размере 11 700 руб., как указано в назначении платежа «за не оказанные услуги по договору № 2 от 29.04.2016», следует полагать, что между сторонами договорные отношения прекратились.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой первоначального договора с ИП ФИО3 (11 700 руб.) и ценой договора с ИП ФИО4 (замещающей сделкой – 13 000 руб.) в размере 1 300 руб. В удовлетворении остальной части убытков следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил: договор на оказание юридических услуг от 04.06.2016 № 4/06/2016, платежное поручение от 08.06.2016 № 424 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 35-37).

Суд апелляционной инстанции считает указанный размер компенсации законным и обоснованным, отвечающим критерию разумности с учетом объема проделанной работы и устоявшейся гонорарной практики в регионе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 5,38 % от общей суммы заявленных имущественных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 076 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу№ А32-43272/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж безопасности» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 048 руб., убытки в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 076 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 133,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж безопасности» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 510 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2016 № 425».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж безопасности» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 838,90 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев