СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15165/2021(13)-АК

Дело № А60-62432/2020

29 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Даниловой И.П., 

судей                                    Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В., 

при участии:

ФИО1, паспорт;

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка  ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2023 года,

о частичном удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Энергоспецстрой» о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу ФИО4 на сумму 20 721 720 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности сделки;

о признании  недействительными платежей, произведенных должником в пользу ФИО1 на сумму 3 160 800 руб. и применении последствий недействительности сделки;

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 недействительными,

вынесенное в рамках дела № А60-62432/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания Простор-Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: третьи лица: ФИО4, ООО «Простор-Урал», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Энергоспецстрой» (далее – ООО «Энергоспецстрой») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Простор-Урал» (далее – ООО «Строительная компания Простор-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021  заявление ООО «Энергоспецстрой» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО12, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 ООО «СК Простор-Урал» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утверждена ФИО12

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 ФИО12  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Строительная компания Простор-Урал», таковым на основании определения  арбитражного суда от 26.04.2022 утвержден ФИО3,  член НПС СОПАУ «Альянс управляющих

В Арбитражный суд 09.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании следующих сделок: платежи в пользу ФИО5 на сумму 1 995 407 руб., платежи в пользу ФИО6 на сумму 560 000 руб., платежи в пользу ФИО7 на сумму 645 000 руб.,  платежи в пользу ФИО8 на сумму 1 010 000 руб., платежи в пользу ФИО9 на сумму 464 000 руб., платежи в пользу ФИО1 на сумму 1 314 500 руб., платежи в пользу ФИО10 на сумму 5 839 505 руб., платежи в пользу ФИО11 на сумму 751 355 руб., недействительными и применении последствий их недействительности.

В Арбитражный суд 17.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника в виде платежей в пользу ФИО1 на сумму 3 160 800 руб. недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств  в пользу ООО «Строительная компания Простор-Урал». 

Определением от 24.06.2022 заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8,  ФИО9,  ФИО1, ФИО10,  ФИО11 недействительными и применении последствий их недействительности назначены к совместному рассмотрению.

29.07.2022 от ФИО6 поступил отзыв на заявление конкурсного  Определением суда от 13.02.2023 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ООО «Строительная компания Простор-Урал».

Также в Арбитражный суд 10.06.2022 поступило заявление ООО «Энергоспецстрой» о признании сделок должника с ФИО4 в виде снятия наличных денежных средств в размере 15 033 800 руб. и расходов на личные нужды в размере 6 070 282,3 руб., недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО4 указанных сумм.

В арбитражный суд 15.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника с ФИО4, выраженных в снятии наличных денежных средств на сумму 15 033 800 руб. и покупках за счет средств должника в личных целях на сумму 6 070 282,3 руб.

Определением суда от 12.12.2022 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4  ФИО13.

От ООО «Энергоспецстрой» поступило ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство.

Определением от 08.06.2023 заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8,  ФИО9,  ФИО1, ФИО10, ФИО11 недействительными и применении последствий их недействительности и заявление ООО «Энергоспецстрой» о признании сделок должника с ФИО4 недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 11.12.2023) заявления конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Энергоспецстрой» о признании сделок должника с ФИО4 недействительными удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Строительная компания Простор-Урал» в пользу ФИО4 на сумму 20 721 720 руб. 52 коп. Применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания Простор-Урал» 20 721 720 руб. 52 коп. Признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Строительная компания Простор-Урал» в пользу ФИО1 на сумму 3 160 800 руб. Применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания Простор-Урал» 3 160 800 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 на сумму 1 314 500 руб., ФИО10, ФИО11, отказано. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Энергоспецстрой» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «Строительная компания Простор-Урал» в доход федерального бюджета 48000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, а именно: отказать в удовлетворении требования о признании недействительными сделок в виде снятия платежей в пользу ФИО1 на сумму 3 160 800 руб.. Отказать в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Строительная компания «Простор-Урал» с ФИО1 суммы 3 160 800 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что платежи осуществлялись ФИО1 на основании договора подряда №12/11 от 12.11.2018, договора подряда № 01/16 от 01.06.2019. Согласно представленным актам ФИО1 в период 06.12.2018 по 23.12.2019  выполнялись следующие работы: затирка потолков гипсовым составом; чистовые отделочные работы. Отмечает, что все работы подтверждены актами о выполнении работ. Полагает, что указанные платежи не причинили вреда интересам кредиторов, поскольку выполнялись на объекте, который уже сдан, то есть в интересах кредиторов, а не в нарушение указанных интересов. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что ФИО1 в период с 21.01.2019 по 30.10.2019 были выполнены следующие работы: затирка потолков гипсовым составом; чистовые отделочные работы. Отмечает, что ФИО1 при осуществлении своей предпринимательской деятельности действовал не во вред интересам кредиторов. Заказчиком работ выступал ООО «АстраСтройКомплекс» У ФИО1 в подтверждение достоверности данного факта сохранились в копиях переписки с заказчиком, УПД по компенсации расходов за активную электроэнергию, с актом о расходе; акты замечаний. Указывает, что ООО «СК «Простор-Урал» осуществлял строительные работы на имеющимся объекте в соответствии с деятельностью должника, работы которые осуществлял ФИО1 в конечном итоге в том числе привели к сдаче объекта, и осуществлены действительно в интересах ООО СК «Простор-Урал». К дополнению приложены копии следующих документов: протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, решения Арбитражного суда Свердловской области №А60-18451/2020, А60-37120/2020, А60-41930/2020, А60-31484/2020, акты замечаний ООО «Астрастройкомплект», переписка по объекту ООО «Астрастройкомплекс», УПД и акты о компенсации расходов на электроэнергию ООО «Астрастройкомплекс», доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, описи, которые просит приобщить к материалам дела. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела, приложенные к дополнению документы.

ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой  части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании на основании статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.04.2024

В судебном заседании произведена замена секретаря Паршиной В.Г. на секретаря Ковалеву А.Л.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили письменные пояснения с дополнительными документами: письма ООО «АстраСтройКомплекс» № 646 от 10.12.2019, договора подряда № 18/18 от 13.11.2018; актов выполненных работ между ИП ФИО1 и ФИО14 по затирке потолков; договора подряда №27/19 от 03.06.2019; актов выполненных работ между  ИП ФИО1 и ФИО15 по оклейке стен обоями с предварительной подготовкой и последующей окраской; договор подряда № 29/19 от 03.07.2019; актов выполненных работ между ИП ФИО1 и ФИО16 по укладке ламината с плинтусом; договора подряда № 28/19 от 24.06.2019; актов выполненных работ между ИП ФИО1 и ФИО17 по оклейке потолков обоями с предварительной подготовкой и последующей окраской; определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу №А60-62432/2020; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021; доказательства направления в адрес лиц участвующих в деле. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить приобщить к материалам дела, приложенные к письменным пояснениям документы.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили возражения на письменные пояснения и дополнительные документы.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала со ссылкой на  дополнительные доказательства. 

Представитель ООО «Энергоспецстрой» просит судебное заседание отложить для анализа  документов.

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 года судебное заседание отложено на 27.05.2024. Суд предложил конкурсному управляющему ФИО3 и кредитору ООО «Энергоспецстрой» заблаговременно до судебного заседания представить письменные пояснения в отношении документов, представленных ФИО1

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 на основании пункта 2 части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н. на судей Нилогову Т.С., Саликову Л.В. 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий следующих документов: договора № 23/19 от 20.05.2019, а также актов выполненных работ по данному договору; договора № 32/19 от 09.10.2019, а также актов выполненных работ по данному договору; договора № 27/20 от 23.04.2020, а также актов выполненных работ по данному договору; договора № 42Э20 от 07.07.2020, а также акты выполненных работ по данному договору. 

В материалы дела от конкурного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения. 

От  ООО «Торгово-производственная  компания  «Сириус», от  ООО «Группа компаний «Интек» поступили  письменные  пояснения  в  отношении ведения предпринимательской  деятельности с ИП ФИО1

От кредитора ООО «Энергоспецстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ФИО1, представитель ФИО1  относительно ходатайства об отложении судебного заседания возражают. 

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений пункта 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, представленные ФИО1 и  иными лицами, приобщены  судом  апелляционной инстанции  к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части признания недействительной сделки  в отношении  ФИО1 на сумму 3 160 800 руб.).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со счета должника в пользу ФИО1 за период с 06.12.2018 по 23.12.2019 было перечислено 3 160 800 руб. с  назначениями платежей «Счет…», «Оплата по счету…», «Доплата по счету…» и т.д.

Конкурсный  управляющий и конкурсный  кредитор, полагая, что перечисления в пользу ФИО1 совершены в отсутствие встречного  предоставления, с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, просили признать  их недействительными   на основании  пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) статей 10,168,170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 17.12.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 06.12.2018 по 23.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи  2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

 Как следует из материалов дела, с октября 2017  ООО «СК Простор-Урал» полностью не исполнялась обязанность по оплате арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка от 01.03.2013  № 2А/13 с кадастровым номером 66.36:1501018:7, площадью 6611 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> сумма задолженности перед Администрацией г. Верхняя Пышма составила 430 118,67 руб., включена в реестр кредиторов и не погашена по настоящее время;

С октября 2017 года должником не исполнена обязанность по уплате денежных средств по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка № 09/17 от 29.09.2017., сумма задолженности перед  АО «БЗСК-Инвест» - 680 000 руб. (основной долг), включена в реестр кредиторов и не погашена по настоящее время.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу №А60-62432/2020, начиная с сентября 2018 года должником по настоящее время не оплачена задолженность в размере 1 580 277,95 руб. в рамках заключенного между должником и АО «Облкоммунэнерго» договора № 684-2018-3 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.06.2018 года, указанная сумма задолженности включена в реестр кредиторов;

С 25 июля 2019 года должником по настоящее время не возвращена сумма займа в размере 9 000 000 руб., полученная от ООО «Энергоспецстрой» по договору займа от 17.06.2019 года, указанная сумма задолженности включена в реестр кредиторов.

Также сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция неоднократно была высказана Верховным Судом Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены внутренние документы ООО «Строительная компания Простор-Урал», договоры с контрагентами за период 2018-2020 годы, подписанные ФИО1, как директором, от имени ООО «Строительная компания Простор-Урал». 

Поскольку ФИО1 имел полномочия действовать от имени должника, суд первой инстанции верно  пришел к выводу о том, что ФИО1 и ООО «Строительная компания Простор-Урал» являются аффилированными лицами. 

Кроме  того, в суде  апелляционной инстанции  ФИО1 и   его представитель не отрицали, что  ответчик контролировал  строительные работы, которые выполнял  должник  при строительстве  жилого  дома.

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки,  опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В тоже время  наличие  аффиллированности  не может  являться  основанием для признания сделки  недействительной (ничтожной), необходимо  установление обстоятельств, которые бы свидетельствовали о  причинении  вреда  интересам кредиторов, злонамеренном  умысле  участников сделки, направленном на вывод  активов должника.  

В обоснование отсутствия факта причинения вреда кредиторам совершением оспариваемых сделок, ответчик указывает, что платежи осуществлялись на основании договора подряда №12/11 от 12.11.2018 и договора подряда №01/16 от 01.06.2019, ФИО1 как индивидуальным  предпринимателем  выполнялись работы по затирке потолков гипсовым составом, чистовые отделочные работы.

В материалы дела представлены копии договоров подряда, акты выполненных работ, сведения о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, также представлены сведения о применении ИП ФИО1 патентной системы налогообложения. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2018, то есть за четыре месяца до первого из оспариваемых платежей.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными документами договорные обязательства между ФИО1 и ООО «СК «Простор-Урал» возникли в  период с 06.12.2018 по 23.12.2019.

В указанный период ООО «Строительная  компания «Простор-Урал» осуществляло предпринимательскую деятельность и соответствующие договоры, связанные со строительством объекта заключались, в том числе с АО «БЗСК-Инвест», ООО «Сварог», ООО «Все у нас корпоративные продажи».

Согласно представленным в материалы договорам подряда от 13.11.2018, 01.06.2019, 03.07.2019,  24.06.2019, заключенных ИП ФИО1 (заказчик) с ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (подрядчики), подрядчики обязались из материалов заказчика выполнить работы по затирке потолков в секции № 4 на этажах с 4 по 17 на объекте:  «4 секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроено- пристроенными помещениями магазинов и выставочных залов (№3,4,5,6 по ПЗУ), здание надземной автостоянки №1 (№8 ПЗУ), трансформаторная подстанция № 1 (№10 по ПЗУ) - 1 этап строительств», расположенного в районе улиц Высоцкого-Шарташский лесной парк в городе Екатеринбурге.

Заказчиком всех работ выступал ООО «АстраСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>).

Как  поясняет  ФИО1 в подтверждение достоверности данного факта у него сохранились в копиях переписка с ООО «АстраСтройКомплекс», УПД по компенсации расходов за активную электроэнергию, с актом о расходе; акты замечаний, указанный объект в дальнейшем был сдан и деятельность ИП ФИО1 способствовала тому, что часть обязательств перед иными кредиторами была исполнена.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО1 осуществлял работы, в соответствии с основным ОКВЭД ООО СК «Простор-Урал»  не только с  должником, но и с иными  лицами  регулярной основе, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами со стороны ООО «Торгово-производственная  компания  «Сириус», от  ООО «Группа компаний «Интек».

Судом первой инстанции  было установлено, что  при анализе выписки по счету ИП ФИО1 в ООО КБ Кольцо Урала за весь период деятельности данного ИП не усматривается никаких выплат в пользу физических лиц, включая тех, которые могли бы быть привлечены им качестве субподрядчиков по заключенным с должником договорам подряда; не усматривается выплат с расчетного счета на покупку материалов, оплаты услуг перевозки и т.д.  В то же время, при анализе выписки по счету ИП ФИО1 в ООО КБ Кольцо Урала усматривается, что в день поступления денежных средств от должника на счет ИП ФИО1 или на следующий день, поступившие от ООО «Строительная компания  Простор-Урал» денежные средства практически в полном объеме, переводились им на другой собственный счет, открытый в ПАО Сбербанк (№ счета ***58), а также снимались со счета, т.е. не были использованы в хозяйственном обороте указанного ИП. В дальнейшем денежные средства со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» также снимались через банкомат или переводились другим работникам должника.

ФИО1 в судебном  заседании пояснил, что  рассчитывался  с работниками, которые выполняли  подрядные работы, наличными денежными средствами, снимая  последние со своего  счета. 

В отношении  выполнения подрядных работ  таким образом,  пояснил, что   необходимо было  соблюдать сроки выполнения работ и сдачи их заказчику. 

Исследовав представленные ФИО1 документы, заслушав его пояснения, суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей  недействительными по основаниям  пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку последние совершены при равноценном встречном предоставлении. Обстоятельства совершения сделок по перечислению денежных средств в сумме 3 160 800 руб. с целью причинения ущерба кредиторам, не  нашли своего  подтверждения.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей  10, 168, 170  ГК РФ. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ,  под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Предметом доказывания при оспаривании договоров в качестве мнимых сделок является экономическая целесообразность заключения договоров (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны сделки стремятся правильно оформить документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. У сторон мнимой сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом в действиях сторон, мнимом характере  сделки, при том, что установлено отсутствие  оснований  для признания недействительными по перечислению денежных средств по пункту 2 статьи   61.2  Закона  о банкротстве. 

Поскольку материалами дела не подтверждена вся совокупность обстоятельств необходимая для признания оспариваемой сделки по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и статьи  10,  статьи  168, 170 ГК  РФ оснований для удовлетворения   заявления конкурсного управляющего о признании недействительными по перечислению денежных средств не имеется.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 18.12.2023  в обжалуемой  части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В порядке статьи  110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-62432/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки  недействительной с ФИО1 на сумму 3 160 800 рублей отказать. 

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Строительная компания Простор-Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину  в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Строительная компания Простор-Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова