Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«19» апреля 2021 года                                    

Дело № А41-7859/21

           Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

           Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года. 

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" к ОАО "СУ №2" о взыскании 10 068 103 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «СУ №2»  о взыскании задолженности по договору субподряда № 45/И/13-019 от 25.10.2013 в размере 10 016 787 руб. 61 коп., 51 315 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 08.02.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено о возражении против перехода из предварительного судебного заседания в основное. 

Однако ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, будь то запрос, в какой либо государственный орган, либо сбор информации у коммерческой организации.

В соответствии же с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Право ответчика на судебную защиту судом не нарушено, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного судебного заседания, представить отзыв и доказательства по существу спора, либо в процессе проведения этого судебного заседания, в случае планируемой неявки в судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда. 

Отзыв на иск и ответ на досудебную претензию в материалах дела также отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание, суд в порядке статьи 137 АПК РФ открыл основное судебное заседание..

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 25 октября 2013 года между ДОАО «Газпроектинжиниринг» (Субподрядчик, 05.06.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении фирменного наименования ДОАО «Газпроектинжиниринг» на АО «Газпроектинжиниринг») и ОАО «СУ №2» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 45/И/13-019 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить монтаж комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) на стройке «Реконструкция газопроводов-отводов ФИО2 - ФИО3 - Соликамск 1, 2», а Подрядчик - принять и оплатить указанные работы (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2014).

Согласно п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 31.12.2018 стоимость Работ составляет 59 791 825 рублей 10 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 6 от 31.12.2018 по состоянию на 31 декабря 2018 года Субподрядчиком надлежащим образом выполнены, а Подрядчиком приняты работы в рамках Договора на общую сумму 45 168 777 рублей 50 копеек, в том числе НДС». 

Согласно п. 4 указанного Дополнительного соглашения «стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, по состоянию на 01.01.2019 составляет 14 623 047 рублей 60 копеек, в том числе НДС» (далее - Работы).

По утверждению истца, предметом настоящего искового заявления является неисполнение Подрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных Субподрядчиком в 2019 году согласно графику производства работ (Приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 31.12.2018), на сумму 10 016 787 руб. 61 коп.

Субподрядчиком Работы по Договору  выполнены  надлежащим  образом,  в полном объеме, что подтверждается подписанной Сторонами без замечаний Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.12.2019 по форме № КС-3, а также Реестром актов о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. по стройке «Реконструкция Газопроводов-отводов ФИО2-ФИО3-Соликамск 1,2».

 Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении  долга, направленная  истцом в адрес ответчика была оставлена последним без удовлетворения, АО «Газпроектинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.    

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Также  истцом заявлено о взыскании 51 315 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 08.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "СУ №2"  в пользу АО "ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" 10 016 787 руб. 61 коп. – задолженности, 51 315 руб. 51 коп. –  процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 341 руб. – расходов по государственной пошлине.

 Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          СУДЬЯ

                                 Т. В. СОРОЧЕНКОВА