Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13290/2018

город Брянск

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 июня 2019 года по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 30 мая 2019 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ. 

Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

к товариществу собственников жилья «Бежицкая 1/4», г. Брянск,

о взыскании 211586 руб. 19 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность № 18-Д от 01.04.2017, 

от ответчика: ФИО2 – председатель правления, ФИО3 – доверенность от 23.05.2018 (по окончании перерыва не явилась)

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее – ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго, истец») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Бежицкая 1/4» (далее – ТСЖ «Бежицкая 1/4», ответчик») о взыскании 211 586 руб. 19 коп., в том числе 207 539 руб. 18 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с сентября 2017 по август 2018 и 4 047 руб. 01 коп. пени за период с 11.09.2018 по 28.11.2018.

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 07.02.2019 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.  

Определением суда от 11.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования. Согласно ходатайству от 17.01.2019 истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга и просил суд взыскать с ответчика 4 047 руб. 01 коп. пени за период с 11.09.2018 по 28.11.2018.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в                                                     ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был подписан договор теплоснабжения №02Т-01015155 от 01.09.2013.

По условиям заключенного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях № 1,6,7 к договору, согласованное количество тепловой энергии  в течение срока действия  договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию стороны согласовали в разделе 4 договора.

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.09.2013 г. и действует по 31.08.2014 г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате тепловой энергии пунктом 5.5 договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий заключенного договора теплоснабжения истец в период времени с сентября 2017 по август 2018 г. осуществил поставку ответчику тепловой энергии. Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Претензионным письмом от 01.10.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п. 1 ст. 548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт поставки энергоснабжающей организацией в спорный период времени с сентября 2017 по август 2018 тепловой энергии и ее потребления ответчиком, подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом тепловой энергии ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик принял тепловую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию был согласован сторонами в разделе 4 заключенного договора.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая, что на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и отказ судом принят, арбитражный суд в силу  п.4  ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части иска.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по договору теплоснабжения истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде начисления неустойки в размере 4047 руб. 01 коп. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате тепловой энергии пунктом 5.5 договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.п.4.7.1, 4.7.2 договора расчеты за фактически потреблённую тепловую энергию производятся ежемесячно в размере 1/12 годового потребления путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспорил наличие просрочки платежа, заявил о своевременном и полном перечислении на счёт истца сумм, полученных в спорные периоды от собственников жилых помещений, представил контррасчет задолженности, подтверждающий доводы об отсутствии просрочки в оплате тепловой энергии, в связи с чем начисление пени считал неправомерным.

Вместе с тем, судом установлено, что в представленном ответчиком контррасчете  учтены платежи, направленные на погашение задолженности за предыдущие периоды в соответствии с указаниями плательщика в графе "назначение платежа", а именно: платежное поручение от 04.09.2017 № 193 на сумму 486 668 руб. 74 коп. с назначением платежа - оплата по договору № 02-Т-01015155 от 01.09.2013 за теплоснабжение за март 2017 г., платежное поручение от 06.10.2017 № 221 на сумму 450 702 руб. 01 коп. с назначением платежа - оплата по договору № 02-Т-01015155 от 01.09.2013 за теплоснабжение за март 2017 г., платежное поручение от 10.11.2017 № 250 на сумму 490 910 руб. 61 коп. с назначением платежа - оплата по договору № 02-Т-01015155 от 01.09.2013 за теплоснабжение за апрель-май-октябрь 2017.     

И, напротив, расчётом истца и представленными в его обоснование доказательствами подтверждается наличие в  заявленный истцом период с 11.09.2018 по 28.11.2018 просроченной задолженности по договору теплоснабжения за сентябрь 2017 – август 2018 в сумме 207 539 руб. 18 коп.

Доводы ответчика об образовании задолженности ввиду ненадлежащего исполнения  обязательств по оплате тепловой энергии собственниками жилых помещений, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии вины ТСЖ в образовании просрочки, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу норм ст.401 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основаниями освобождения от ответственности за нарушение обязательства. 

Ответчик в судебном заседании  наличие задолженности собственников помещений по оплате тепловой энергии не оспорил и указал на то, что в целях недопущения привлечения ТСЖ к ответственности за неплатежи населения в дальнейшем планирует переход потребителей на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом  в размере 207 539 руб. 18 коп.  в период  с 11.09.2018 по 28.11.2018.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.7.2 и п. 5.5. договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 4 047 руб. 01 коп. пени  за период с 11.09.2018 по 28.11.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых.

Факт просрочки оплаты потребленной теловой энергии в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016) для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчёт неустойки произведён истцом по ставке меньшей, чем могло быть (7,75%), однако в силу норм АПК РФ истец самостоятельно определяет размер требований по иску, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Начисление неустойки по ставке меньшей, чем могло быть, не влечёт нарушения прав и законных интересов ответчика.

Исходя из изложенного, расчёт истца суд полагает правомерным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 4047 руб. 01 коп. пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 211586 руб. 19 коп., в том числе 207539 руб. 18 коп. основного долга и 4047 руб. 01 коп. пени, составляет 7232 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина от цены иска в части требований о взыскании основного долга не подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ, поскольку при обращении в суд не уплачивалась.

Государственная пошлина в размере 138 руб. от суммы удовлетворенных требований о взыскании 4047 руб. 01 коп. пени относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4», г. Брянск, в пользу  государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> руб. 01 коп. пени,

в доход федерального бюджета - 138 руб. государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                     О.В.ДАНИЛИНА