ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11557/2022

г. Воронеж

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО): представитель              не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 по делу № А14-11557/2022 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице жилищно-коммунальной службы № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному             автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также пени (дело № А14-9921/2022). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2022 из дела № А14-9921/2022 в отдельное производство выделены, в числе прочих, требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение № 01-10-31-01-017 от 30.06.2021               за периоды февраль - апрель 2021 года, сентябрь - октябрь 2021 года                       в размере 9 924 руб. 66 коп., пени за период с 15.03.2021 по 08.04.2022                   в размере 809 руб. 37 коп. с последующим начислением пени с 09.04.2022                             по день фактической оплаты долга. Указанному делу присвоен номер                А14-11557/2022.

В рамках настоящего дела № А14-11557/2022 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России уточняло исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, при последнем уточнении просило о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение                      № 01-10-31-01-017 от 30.06.2021 за периоды февраль - апрель 2021 года, сентябрь - октябрь 2021 года в размере 9 924 руб. 66 коп., пени за период               с 15.03.2021 по 31.03.2022 в размере 619 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022             по делу № А14-11557/2022 уточненные исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять              по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон                 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов              «Мой арбитр» отзыва ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2021  между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (абонент) заключен договор         на теплоснабжение № 01-10-31-01-017 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого (п. 1.1) теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию                        и/или теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать               тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

В соответствии с п. 1.2 договора точки поставки определены                          в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей                          и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и абонентом (приложение № 4). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении          № 1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору № 01-10-31-01-017 от 30.06.2021 в периоды с 01.02.2021 по 30.04.2021, с 01.09.2021 по 31.10.2021 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отпустило на объекты ответчика тепловую энергию стоимостью 9 924 руб. 66 коп.

ФГАУ «Росжилкомплекс» оплату за принятую тепловую энергию              в установленный договором срок не произвело.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате                    по договору на теплоснабжение № 01-10-31-01-017 от 30.06.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований           в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства            не допускается.

В данном случае обязательства сторон установлены договором                   на теплоснабжение № 01-10-31-01-017 от 30.06.2021.  

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся                   в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные              ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное           не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в периоды                          с 01.02.2021 по 30.04.2021, с 01.09.2021 по 31.10.2021, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами об оказании услуг            (с учетом корректировочных актов), двусторонним актом взаимных расчетов за 2021 год. 

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию ответчик не представил. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал                                 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность по договору на теплоснабжение № 01-10-31-01-017 от 30.06.2021 за периоды с 01.02.2021 по 30.04.2021, с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 9 924 руб. 66 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период           15.03.2021 по 31.03.2022 в размере 619 руб. 11 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,             которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                 «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Исходя из уточненного расчета истца, пени начислены с применением 1/300 ключевой ставки Банка России - 7,5%, действовавшей по состоянию            на дату оглашения резолютивной части решения по делу (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

ФГАУ «Росжилкомплекс» расчет истца не оспорило, контррасчет не представило, о применении ст. 333 ГК РФ не заявило. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 46-61).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений      ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1  ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик не заявлял об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ,                         в судебное заседание первой инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Из материалов электронного дела № А14-9921/2022 в Картотеке арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено, что в деле № А14-9921/2022 ФГАУ «Росжилкомплекс» заявило об уменьшении пени         в порядке ст. 333 ГК РФ в отзыве на исковое заявление от 25.08.2022,                       то есть уже после выделения из дела № А14-9921/2022 в отдельное производство рассматриваемых в настоящем деле исковых требований.

Между тем, из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд                       при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер ответственности, соотносимый с последствиями нарушения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, установлен Федеральным законом          «О теплоснабжении», учитывая применение истцом 1/300 ключевой ставки Банка России (вместо 1/130), факт неоплаты ответчиком основного долга, длительность периода просрочки (более года), отсутствие возражений по предъявленному иску (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения арбитражным судом неустойки по своей инициативе (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также нарушений, указанных в ч. 3 ст. 270 АПК РФ, судом области допущено не было. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы                 и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022               по делу № А14-11557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО3

 

ФИО1