АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6620/2017

30 ноября 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия – ФИО2 (доверенность №04-13/00785 от 12.02.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО3 к ФИО4 и Алажинову Марку Степановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия о передаче ООО «Племенной завод Боргойский» доли (части доли) в размере 20, 9158% (номинальной стоимостью 42 250 рублей) уставного капитала общества, переданной ФИО4 ФИО6 по договору дарения доли в уставном капитале общества от 27.04.2016, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия внести соответствующие изменения, исключив из единого государственного реестра юридических лиц запись об оспариваемой сделке, закрепившей отчуждение (переход) доли от ФИО4 к ФИО6,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО3 (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ФИО4 и Алажинову Марку Степановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия о передаче ООО «Племенной завод Боргойский» доли (части доли) в размере 20, 9158% (номинальной стоимостью 42 250 рублей) уставного капитала общества, переданной ФИО4 ФИО6 по договору дарения доли в уставном капитале общества от 27.04.2016, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия внести соответствующие изменения, исключив из единого государственного реестра юридических лиц запись об оспариваемой сделке, закрепившей отчуждение (переход) доли от ФИО4 к ФИО6

Определением суда от 13 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский», ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

          Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, ФИО4, своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

          Ответчик, ФИО6, своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

20.11.2018 от истца поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие; принять заявленный им ранее отказ от исковых требований в части требования о передаче ООО «Племенной завод Боргойский» доли (части доли) в размере 20, 9158% (номинальной стоимостью 42 250 рублей) уставного капитала общества, переданной ФИО4 ФИО6 по договору дарения доли в уставном капитале общества от 27.04.2016; производство по делу в указанной части прекратить; возвратить государственную пошлину за подачу иска.  В остальной части ФИО3 поддержал требование об обязании налогового органа внести соответствующие изменения, исключив из единого государственного реестра юридических лиц запись об оспариваемой сделке, закрепившей отчуждение (переход) доли от ФИО4 к ФИО6

В уточнение правовой позиции истец указал, что срок исковой давности им не пропущен, представленные налоговым органом документы не свидетельствуют о пропуске заявителем срока исковой давности. Вместе с тем, в случае признания судом срока пропущенным, ФИО3 ходатайствовал о его восстановлении ввиду пропуска срока по уважительным причинам, поскольку корпоративный конфликт в ООО «Племенной завод Боргойский» является длящимся и сложным. Участники общества, не имеющие юридического образования, вынуждены восстанавливать свои права в условиях правовой неопределённости на протяжении длительного времени. В то время как налоговый орган не в полной мере и ненадлежащим образом исполняет вступившие в законную силу судебные акты.

          В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия поддержал доводы, изложенные в представленных отзывах; заявленные требования об обязании налогового органа внести соответствующие изменения, исключив из единого государственного реестра юридических лиц запись об оспариваемой сделке, не признал; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, представил возражения на ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока. Вопрос о принятии судом отказа истца  от иска в остальной части требований и прекращении производства по делу в указанной части оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв. После перерыва в судебное заседание явился представитель налогового органа, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца участника общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО3 об отказе от иска в части требования о передаче ООО «Племенной завод Боргойский» доли (части доли) в размере 20, 9158% (номинальной стоимостью 42 250 рублей) уставного капитала общества, переданной ФИО4 ФИО6 по договору дарения доли в уставном капитале общества от 27.04.2016, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из содержания  ходатайства ФИО3 от 19.11.2018, заявленный отказ от иска подписан истцом, который просил суд рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в его отсутствие.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны. 

Возражений относительно принятия судом отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части ответчиком не заявлено.  

Учитывая,  что отказ истца от иска в вышеуказанной части не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять заявленный истцом отказ от исковых требований в части и прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного рассмотрению судом подлежит требование участника общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО3 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия внести соответствующие изменения, исключив из единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) запись об оспариваемой сделке (договор дарения доли в уставном капитале общества от 27.04.2016), закрепившей отчуждение (переход) доли от ФИО4 к ФИО6

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

21.02.2005 регистрирующим органом принято решение о регистрации в качестве юридического лица – ООО «Племенной завод Боргойский», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителями при регистрации являлись ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО13, ФИО7, ФИО20 Ц-И., ФИО21, ФИО22, ФИО23 Д.Д.Ц.Б., ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО3, ФИО25

        Директором общества являлся ФИО17

        После смерти ФИО17 (25.02.2013) в обществе начались многочисленные корпоративные споры, связанные с незаконным исключением участников общества из его состава, лишением их права на принадлежащие им доли в уставном капитале, передачей долей участников без их согласия в общество, появлением новых участников общества, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет в информационной ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года по делу № А10-3130/2016 признано недействительным решение общего собрания ООО «Племенной завод Боргойский», оформленное протоколом № 7 от 09.07.2013, об исключении ФИО3 из числа участников общества; за ФИО3 признано право на долю в уставном капитале общества в размере 4,95 %.

Участник ООО «Племенной завод Боргойский» ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа внести соответствующие изменения, исключив из ЕГРЮЛ запись о сделке (договор дарения доли в уставном капитале общества от 27.04.2016), закрепившей отчуждение (переход) доли от ФИО4 к ФИО6

10.05.2016 на основании  решения о государственной регистрации № 3175А в ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 3) внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером (ГРН) 2160327166261 (л.д.92 т.1).

Согласно указанной записи внесены сведения о прекращении участия ФИО4   в обществе, а также внесены сведения об участнике общества ФИО6 

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон о регистрации), регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. 

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. 

Акт регистрации изменений сведений о юридических лицах (запись ЕГРЮЛ) не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статей 1, 5, 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридических лиц производится на основании актов, принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом; решения о государственной регистрации принимаются уполномоченным органом в результате проведенной проверки представленных указанными лицами документов, после этого в государственные реестры вносятся записи.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не сама регистрационная запись, а решение о государственной регистрации, являющееся ненормативным правовым актом, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 № ВАС-12966/13).

Поскольку основанием внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ является принятое регистрирующим органом решение о государственной регистрации № 3175А от 10.05.2016, заявленное участником общества требование об исключении записи из ЕГРЮЛ подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа заявил о пропуске участником общества  ФИО3 срока на подачу данного заявления и об отсутствии правовых оснований для его восстановления, указав следующее. ФИО3 был привлечён в качестве третьего лица к участию в деле № А10-4688/2017. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2017 по делу №А10-4688/2017 представитель истца ФИО12 - ФИО26 (ранее также представлявший интересы ФИО3 по настоящему делу) заявлял ходатайство об истребовании у регистрирующего органа надлежащим образом заверенных копий материалов регистрационного дела в отношении ООО «Племенной завод «Боргойский» в полном объеме. 21.02.2017 регистрирующий орган во исполнение определения суда представил на обозрение суда оригиналы материалов регистрационного дела ООО «Племенной завод «Боргойский» и надлежащим образом заверенные копии данных документов для приобщения к материалам дела. ФИО26 также была представлена надлежаще заверенная копия регистрационного дела ООО «Племенной завод «Боргойский» в полном объеме. В регистрационном деле ООО «Племенной завод Боргойский» имелись представленные нотариусом документы на государственную регистрацию изменений сведений об участниках ООО «Племенной завод Боргойский»: прекращение прав на долю у ФИО4, изменение сведений у ФИО6

Таким образом, с 21.02.2017 участник общества знал о внесении регистрирующим органом 10.05.2016 записи в ЕГРЮЛ о смене учредителей общества. В действительности истец обладал указанной информацией гораздо раньше. Соответственно, о нарушении прав оспариваемой записью по настоящему делу, заявитель узнал 21.02.2017 (дата определения суда по делу А10-4688/2016). Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

           По мнению налогового органа, довод участника общества ФИО3 о пропуске срока по уважительным причинам ввиду длящегося корпоративного конфликта в ООО «Племенной завод Боргойский» не обоснован. При наличии большого количества судебных споров (А10-4688/2016, А10-3130/2016, А10-3107/2016, А10-4191/2016, А10-2380/2016, А10-2357/2017, А10-2323/2017, А10-2663/2017, А10-2661/2017, и т.д.) между участниками ООО «Племенной завод Боргойский», в которых ФИО3 принимал участие, как истец и третье лицо, последний обладал информацией о всех регистрационных действиях налоговой инспекции по смене участников общества. Довод истца о том, что налоговый орган не в полной мере исполняет решения судов также не обоснован. Решения судов по делам №А10-2661/2017, № А10-2663/2017 не обязывают вносить сведения в ЕГРЮЛ регистрирующий орган, который не являлся ответчиком по данным делам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт обоснованным довод налогового органа о пропуске участником общества ФИО3 срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Как следует из судебных актов по делу № А10-4688/2017 участник ООО «Племенной завод «Боргойский»  ФИО3 привлечён в качестве третьего лица к участию в деле № А10-4688/2017. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2017 по делу №А10-4688/2017 представитель истца ФИО12 - ФИО26 (ранее также представлявший интересы ФИО3 по настоящему делу) заявлял ходатайство об истребовании у регистрирующего органа надлежащим образом заверенных копий материалов регистрационного дела в отношении ООО «Племенной завод «Боргойский» в полном объеме. 21.02.2017 регистрирующий орган во исполнение определения суда представил на обозрение суда оригиналы материалов регистрационного дела ООО «Племенной завод «Боргойский» и надлежащим образом заверенные копии данных документов для приобщения к материалам дела. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу  о том, что с 21.02.2017 участник общества ФИО3 знал о внесении регистрирующим органом 10.05.2016 записи в ЕГРЮЛ о смене учредителей общества и, соответственно, о нарушении своих прав оспариваемой записью по настоящему делу, внесённой на основании решения о государственной регистрации № 3175А от 10.05.2016.

Вместе с тем, участник общества ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 10.10.2017 (л.д. 8, 11 т.1), следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку указанные участником общества обстоятельства (длительный корпоративный конфликт в ООО «Племенной завод Боргойский» и длительное восстановление участниками общества своих прав) в данном конкретном случае не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку не опровергают факт того, что с 21.02.2017 участник общества ФИО3 знал о внесении регистрирующим органом 10.05.2016 записи в ЕГРЮЛ об оспариваемой сделке.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 300 рублей.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 17 мая 2016 года (операция: 32) не может быть отнесена к судебным расходам по данному делу, поскольку аналогичный чек-ордер от 17 мая 2016 года (операция: 32) представлен ФИО3 и принят судом в рамках рассмотрения дела № А10-6621/2017.

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о передаче ООО «Племенной завод Боргойский» доли (части доли) в размере 20, 9158% (номинальной стоимостью 42 250 рублей) уставного капитала общества, переданной ФИО4 ФИО6 по договору дарения доли в уставном капитале общества от 27.04.2016.

Производство по делу  в указанной части прекратить. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Белоглазова