ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120622/16

город Москва

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего  ООО «УзавтоРус» – не явился, извещен

от АО «Дженерал Моторс Узбекистан»  - ФИО1 и ФИО2 – дов. от 29.12.2017

от ООО «АвтоЦентр» - не явился, извещен

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АвтоЦентр»,на постановление от 26 марта 2018 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,по заявлению АО «Дженерал Моторс Узбекистан» о принятииобеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным(банкротом) ООО «УзавтоРус»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 ООО «УзавтоРус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017,  в третью очередь удовлетворения реестра требований кредитов ООО «УзавтоРус» включены требования АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в размере 7 909 153 910 руб. 41 коп. долга и 256 055 215 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Дженерал Моторс Узбекистан» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил обязать конкурсного управляющего ООО «УзавтоРус» отложить проведение собрания кредиторов ООО «УзавтоРус» по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов до завершения рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требований АО «Дженерал Моторс Узбекистан» о включении требований в реестр требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявления АО «Дженерал Моторс Узбекистан» о принятии обеспечительных мер. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 отменено, заявление АО «Дженерал Моторс Узбекистан» удовлетворено и приняты обеспечительные меры, суд возложил на конкурсного управляющего ООО «УзавтоРус» обязанность отложить проведение собрания кредиторов ООО «УзавтоРус» по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, до завершения рассмотрения заявления АО «Дженерал Моторс Узбекистан» о включении требований в реестр требований кредиторов должника Арбитражным судом города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АвтоЦентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что апелляционный суд прямо указал на обоснованность требования АО «Дженерал Моторс Узбекистан» о включении в реестр требований кредиторов до его рассмотрения непосредственно судом первой инстанции.

 Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «УзавтоРус» и ООО «АвтоЦентр» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «Дженерал Моторс Узбекистан»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Дженерал Моторс Узбекистан», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, правомерно удовлетворил ходатайство АО «Дженерал Моторс Узбекистан»   о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не просил принять обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов, а кредитор заявлял о принятии обеспечительной меры в виде отложения проведения собрания кредиторов по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о включении требований кредиторов в реестр должника при новом рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 55 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительную меру в виде запрета на проведение собрания кредиторов, несмотря на то, что она не указана в АПК РФ и Законе о банкротстве. При этом п. 3 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ предусматривает аналогичную меру - запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, т.е. фактически схожая мера предусмотрена действующим законодательством.

Как указал апелляционный суд, в данном случае из просительной части заявления Кредитора о принятии обеспечительных мер следует, что Кредитор просит отложить проведение собрания кредиторов Должника только по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Таким образом, Кредитор ходатайствует не о запрете проведения собраний кредиторов, а об отложении собрания кредиторов и принятия решения по определенным вопросам,  что не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В частности, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011 запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора. Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов». Таким образом, Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что суды вправе принимать обеспечительные меры в виде запрета на принятие собранием кредиторов решений по определенным вопросам, отнесенным к его компетенции. В этой связи требование Кредитора полностью соответствует закону. Кроме того, в упомянутом Определении Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Также, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции. указал, что суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 31 Конституции Российской Федерации., принимая во внимание, что кредитор не просил принять обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов, а заявлял об отложении проведения собрания кредиторов по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, тогда как статья 31 Конституции закрепляет право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Таким образом, ст. 31 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан на манифестацию, относящееся к публично-политическим правам человека и гражданина, и включающее право на участие в собраниях, носящих исключительно политический или общественно-значимый характер. 

Апелляционный суд обоснованно указал, что собрание кредиторов к подобным собраниям отнесено быть не может, поскольку представляет собой форму реализации кредиторами должника своих прав и не носит общественно - значимый (то есть имеющий значение для общества) характер. Кроме того, правом на участие в собраниях кредиторов обладает ограниченный круг лиц (кредиторы конкретного должника), в то время как статьи 31 Конституции Российской Федерации закрепляет права всех без исключения лиц.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что возможность обжалования кредитором решений собраний кредиторов препятствует принятию обеспечительных мер, указав на то, что возможность обжалования кредитором решений собраний кредиторов, напротив, свидетельствует о необходимости принятия обеспечительной меры в виде отложения проведения собрания.

Как верно указал апелляционный суд, после включения требований в реестр Кредитор приобретет большинство голосов на собраниях кредиторов Должника, в связи с чем может повлиять на принятие решений, и проведение собрания в отсутствие кредитора нарушит его права и законные интересы в деле о банкротстве должника.

Проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения своевременно заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, являющихся значительными и способными повлиять на принятие решения собранием кредиторов, является прямым нарушением арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов.

Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2016 № 306-ЭС16-12015 по делу № А57-10195/2015, от 16.04.2015 № 310-ЭС15-2573 по делу № А14-1646/2014.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов апелляционной инстанции, также полагает необходимым отметить, что в случае принятия обеспечительных мер, суд не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца. 

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «АвтоЦентр» вопрос об обоснованности требований АО «Дженерал Моторс Узбекистан» к должнику судом апелляционной инстанции не разрешался.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года  по делу № А40-120622/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                Е.Л. Зенькова

                                                                                              Ю.Е. Холодкова