СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-8386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Прониным А.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» (№ 07АП-7423/2020 (1)) на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8386/2020 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) 2 176 620 рублей 83 копейки неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 24.09.2020, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (далее – ГКУ НСО ЦОДД, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России, ответчик) о взыскании 2 176 620 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены, с АО «Почта России» в пользу ГКУ НСО ЦОДД взыскано 2 176 620 руб. 83 коп. неустойки; в доход федерального бюджета - 33 883 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); доказательства о том, что взыскание неустойки повлечет получение необоснованной выгоды кредитором, представлены в материалы дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ГКУ НСО ЦОДД  с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы истца несостоятельными. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 20.10.2020 представитель ответчика заявил устно о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу № А45-7192/2019. 

Определением от 20.10.2020 судебное разбирательство было отложено на 16.11.2020 с целью выяснения мнения истца относительно заявленного ходатайства.

В судебном заседании 16.11.2020 представитель ответчика ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу поддержал. 

Представитель истца в письменных пояснениях по ходатайству ответчика о приостановлении производства полагает, что основания, предусмотренные ст.ст. 143 и 144 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, руководствуясь статьями 143, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу. Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-7192/2019, судом не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между ГКУ НСО ЦОДД (Заказчик) и ФГУП «Почта России» (Исполнитель) (после реорганизации - АО «Почта России») заключен контракт № ЭА29/17 на оказание услуг по предпочтовой подготовке и отправке заказных почтовых отправлений с документами по административным правонарушениям в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Цена контракта - 20 768 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.6 описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) сдача почтовых отправлений для последующей пересылки, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, осуществляется не позднее 3 (трех) календарных дней с момента поступления документов ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (ЦАФАПОДД). 

На основании пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) и составляет 1 038 400 руб. (подпункт б пункта 7.5 контракта). 

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5 000 руб. 

Как следует из письма ЦАФАПОДД № 11/329 от 22.01.2018, 02.01.2018 и 05.01.2018 сотрудниками ЦАФАПОДД для предпочтовой подготовки и отправки по адресам в населенных пунктах РФ передано представителям ответчика 8 реестров на 1 106 почтовых отправлений, которые направлены адресатам с нарушением требований пункта 1.6 описания объекта закупки. 

В соответствии с пунктом 7.5 контракта ГКУ НСО ЦОДД были начислены ответчику штрафные санкции в сумме 1 038 400 руб., которую было предложено оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии, чего ответчиком сделано не было. 

В связи с оставлением претензии ответчиком без удовлетворения, истец на основании пункта 7.9 контракта произвел оплату услуг за январь 2018 года за вычетом начисленного штрафа в размере 1 038 400 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7192/2019 АО «Почта России» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ НСО ЦОДД неосновательного обогащения в сумме 1 038 400 руб.

Указанным решением суд пришел к выводу, что штраф подлежит начислению в сумме 3 215 000 руб. (643 отправления х 5000 руб.), расчет неустойки произведен судом на стр. 11 решения суда, сумма пени составила 20,83 руб.;

Таким образом, ответчику АО «Почта России» подлежит начислению неустойка в общей сумме 3 215 020,83 руб.

Претензия ГКУ НСО ЦОДД об оплате неустойки в сумме 2 176 620,83 руб. (3 215 020,83 - 1 038 400 руб.) ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А45-7192/2019, пришел к выводу о правомерности требований истца и отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела № А45-7192/2019 установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту и просрочка исполнения обязательств в отношении почтовых отправлений, поступивших от истца по реестру 02.01.2018, а также наличие оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктами 7.4 и 7.6 контракта, что составило: 20,83 руб. пени и 3 215 000 руб. штрафа (5 000 руб. за нарушение срока отправки каждого почтового отправления - 643 х 5 000), всего - 3 215 020,83 руб.

Апеллянт не привел каких-либо иных доводов, позволяющих при рассмотрении настоящего дела прийти к иным выводам, чем суд в деле А45-7192/2019,

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Почта России» неустойки в сумме 2 176 620,83 руб. (3 215 020,83 руб. -1 038 400 руб., ранее удержанных ГКУ НСО ЦОДД).

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 75 Постановления № 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств. 

Суд первой инстанции, оценивая наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, свидетельствующих об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, ответчик, пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером неустойки. Соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба АО «Почта России» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1