﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6063/2021-ГК

г. Пермь

11 июня 2021 года

Дело № А60-54169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Полушкин А.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2021 года 

по делу № А60-54169/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» (ОГРН 1154501003282, ИНН 4501201570)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ОГРН 1146671020396, ИНН 6671460247)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» (далее – общество «КСМ-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (далее – общество «ЭЛМО», ответчик) о взыскании 4 897 046,16 руб. неосновательного обогащения, в том числе за теплоснабжение модельного цеха, который находился в пользовании ООО «ЭЛМО» в спорный период – 4 877 786,44 руб.; за поставку горячей воды из расчета на 2х сотрудников ООО «ЭЛМО», работающих в модельном цехе в спорный период – 649,86 руб.; за поставку холодной воды и водоотведение – 2 133,36 руб.; за поставку электроэнергии в спорный период – 16 479,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛМО" (ИНН 6671460247, ОГРН 1146671020396)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "КСМ-СТАЛЬ" (ИНН 4501201570, ОГРН 1154501003282) 4 897 046 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 268 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛМО" (ИНН 6671460247, ОГРН 1146671020396)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 217 руб. 20 коп.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54169/2019 от 16.03.2021, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что необоснованно включены расходы на вентиляцию; что истцом не доказана конкретная площадь, занимаемая ответчиком; что в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27557/2020 в перечне помещений собственности истца нет помещений модельного цеха; что истцом не представлено доказательств, что производство продукции, данные о реализации которой поступили из ФНС России, осуществлялось на территории истца; что между сторонами существовала устная договоренность о безвозмездном пользовании ответчиком помещениями истца в целях исполнения ответчиком договора с истцом с предоставлением скидки на стоимость изготавливаемой продукции; что истцом не доказан объем потребленных ресурсов, так как применение усредненных показателей в данном случае недопустимо.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, о вызове специалиста.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом отказано, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о вызове специалиста судом также отказано, в связи с отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период 2016-2019 годов между истцом и ответчиком, в соответствии с устной договоренностью руководителей обществу «ЭЛМО» были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «КСМ-Сталь», а именно:

1. нежилое помещение – здание пристроя покрасочной для моделей площадью 61,1 кв.м, Литер 75Б, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, площадка ОАО «РЗ ОЦМ». Свидетельство о праве собственности от 22.06.2015 66 AЗ 130575;

2. нежилое помещение – здание склада моделей литейного цеха, площадью 798,3 кв.м, литер 75, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, площадка ОАО «РЗ ОЦМ». Свидетельство о праве собственности от 22.06.2015 66 AЗ 130579.

Согласно доводам истца, в спорный период обществом «КСМ-Сталь» были осуществлены расходы, связанные с пользованием обществом «ЭЛМО» указанными объектами, а именно:

1. Теплоснабжение модельного цеха, который находился в пользовании ООО «ЭЛМО» в спорный период – в размере 4 877 786,14 руб. Расчет истцом произведен на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 11-04-2015 от 01.06.2015, заключенного между ОАО «СУМЗ» и ОАО «КСМ-Сталь».

2. Поставка горячей воды из расчета на 2х сотрудников ООО «ЭЛМО», работающих в модельном цехе в спорный период – в размере 649,86 руб. Расчет произведен истцом на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 11-04-2015 от 01.06.2015, заключенного между ОАО «СУМЗ» и ОАО «КСМ-Сталь». Сотрудники ООО «ЭЛМО» взяты для расчета в качестве ИТР.

3. Поставка холодной воды и водоотведение – 2 133,36 руб. Истец произвел расчет на основании договора холодного водоснабжения №346/2015 от 31.08.2015 с МУП «Водоканал», исходя из фактических расходов в пересчете на 2х человек, работающих от ООО «ЭЛМО» в модельном цехе.

4. Поставка электроэнергии за спорный период – 16 479,50 руб.

В соответствии с расчетом истца, общий размер расходов составляет 4 897 046,16 руб.

Считая указанные расходы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что ответчик пользовался спорными помещениями, что совокупностью доказательств, имеющих в материалах дела (служебными записками о вывозе имущества, сведениями об адресе ответчика, указанием в спецификациях адреса склада ответчика, объемов реализации продукции ответчиком, что требовало мест хранения и др.) истцом доказаны площадь используемых ответчиком помещений; что факт и объем потребленных ресурсов подтвержден материалами дела (в том числе расчетами, договорами с ресурсоснабжающими организациями с приложением схем эксплуатационной ответственности и т.д.); что ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с оказанием коммунальных услуг и поставкой ресурсов в отношении спорных помещений, на основании статьи 1102 ГК РФ; что ответчиком не доказано наличие соглашения о полностью безвозмездном пользовании помещениями в связи с предоставлением скидки на продукцию ответчика; что изготовление продукции для других потребителей подтверждено данными налоговой инспекции. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Устанавливая занимаемую ответчиком площадь, указывая, что ответчик занимал не только пристрой-покрасочную, но и помещения самого здания модельного цеха, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Судебные акты по делу № А60-27557/2020 отношения к настоящему спору не имеют, но при этом истцом верно указано, что ссылка на помещения модельного цеха в решении суда имеется.

Доказательств изготовления продукции, указанной в данных налоговой инспекции, не на территории истца ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. 

Как верно указано судом первой инстанции наличие устной договоренности о предоставлении скидки иными доказательствами из материалов дела не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы объем потребленных коммунальных ресурсов (в том числе на тепловую энергию для вентиляции) подтвержден первичными документами (договорами, показаниями приборов учета, расчетами доли и др.). Расчеты потребленных коммунальных ресурсов ответчиком по существу не оспорены, иных расчетов ответчиком не приведено, иной методики расчета не представлено. 

Истцом представлены доказательства в обоснование своих доводов в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено. Одного отрицания доводов истца в данном случае недостаточно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии необходимости в вызове специалиста для дачи пояснений о принципах работы оборудования, что явилось основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста в суде апелляционной инстанции. Нарушений принципа равноправия сторон в данном случае суд не усматривает. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу № А60-54169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

О.В. Лесковец

 

М.А. Полякова