АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21260/2021

г. Тюмень

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ИШИМСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АВТОВАЗ», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании: 

представители истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018;

представители ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Ишимское ПАТП», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» (далее – ООО «Азия Авто», ответчик) об обязании произвести замену автомобиля легкового Lada Vesta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 164301013292823 новым автомобилем надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи», акционерное общество «Автоваз».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам, указанным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 303, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, на условиях договора.   

Товаром по договору является новый автомобиль: Lada Vesta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова коричневый, рабочий объем двигателя 1596 куб.см., тип двигателя бензиновый, привод передний.

Стоимость товара с учетом доукомплектации на дату договора составляет 897 790 руб., с учетом НДС. 

Согласно пункту 4.1. договора, гарантийный период и условия предоставления гарантии на автомобиль изложены в гарантийном талоне и сервисной книжке.

Предметом гарантии является соответствие автомобиля в комплектации, поставленной изготовителем, и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами (пункт 2 Гарантийного талона). 

Гарантийный срок на новый автомобиль установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей 100 тыс.км пробега (что наступит ранее); для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс.км. пробега (что наступит ранее); для исключения случаев, предусмотренных настоящим гарантийным талоном (пункт 1 гарантийного талона). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (пункт 2 гарантийного талона).

23.10.2020 автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи без замечаний.

Как указал истец, в ходе эксплуатации АО «Ишимское ПАТП» у автомобиля неоднократно стал проявляться недостаток – повышенный расход топлива, перебои в работе двигателя, срабатывание датчика неисправности двигателя на панели приборов, в связи с чем, в пределах гарантийного срока – 11.05.2021, истец обратился к ответчику с целью устранения данных неисправностей автомобиля.

В рамках гарантийного обслуживания ответчиком были проведены работы: заменен датчик концентрации кислорода нижнего (диагностический лямбда-зонт), что подтверждается атом выполненных работ от 11.05.2021.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истец вновь обратился к ответчику для выявления причин повышенного расхода топлива, также истец указал на то, что горит лампа неисправности ДВС.

В рамках гарантийного обслуживания ответчиком были проведены работы: заменен датчик конденсации кислорода верхнего (управляющий лямбда-зонт), что подтверждается актом выполненных работ от 09.06.2021.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истец вновь обратился к ответчику для выявления причин неисправности автомобиля: пропала тяга и мощность ДВС.

После проведения диагностики автомобиля ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на пункт 5.12 гарантийного талона.

17.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить неисправности автомобиля в рамках гарантийных обязательств ответчика.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что для принятия законного и обоснованного решения по предоставленной претензии ООО «Азия Авто» заключает договор с Торгово-промышленной палатой Тюменской области на оказание услуг о предоставлении независимой автотехнической экспертизы на предмет установления наличия/отсутствия заявленных неисправностей и причин их возникновения. 

24.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2020 №303.

12.10.2021 ответчик уведомил истца о проведении независимой экспертизы автомобиля.

15.10.2021 в присутствии истца и ответчика экспертом был произведен осмотр автомобиля.

По результатам заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области №042-02-00019 от 29.10.2021 установлено, что внутри нейтралитического катализатора видны разрушения и оплавления керамических сот. Также при тестировании ошибка ДВС не горела, как было указано ранее в претензии. Экспертом был проведен осмотр топливной системы и демонтирован модуль топливного фильтра, при котором выявлено, что внутри модуля находится грязь, топливный фильтр сильно загрязнен, внутри топливного бака грязь. Экспертом сделаны следующие выводы: причина выхода из строя каталитического нейтрализатора является использование топлива плохого качества в процессе эксплуатации; выявленные дефекты катализатора вызваны ненадлежащей эксплуатацией автомобиля; стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля составляет 132 137 руб.

16.11.2021 ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление о расторжении договора, указав на необоснованность требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по гарантийному обслуживанию автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором относительно предъявленных к нему требований возразил, указывая, что им предприняты меры, направленные на выяснение причин возникновения выявленной неисправности в спорном автомобиле, в частности, произведена экспертиза, согласно заключению специалиста от 29.10.2021 №042-02-00019 выявленные в автомобиле неисправности носят сугубо эксплуатационный характер и связаны с использованием некачественного или не соответствующего типу топлива, данная ситуация не является гарантийным случаем, поскольку не относится к понятию неисправности в соответствие с программой. 

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд при разрешении дела основывается на нижеследующем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком технически сложного товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из требований закона следует, что продавец может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только за передачу покупателю товара с недостатком, который существовал на момент передачи либо сама причина возникновения недостатка должна была существовать до передачи товара покупателю. При этом ответственность продавца ограничена недостатками производственного, а не эксплуатационного характера. 

Юридическое значение гарантийного срока заключается в распределении бремени доказывания. Обнаружение покупателем недостатка в пределах гарантийного срока относит бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатка на продавца. 

Поскольку между сторонами возник спор в отношении качества переданного продавцом товара, повторности выявления недостатка, его производственный характер, суд признал подлежащими проверке доводы сторон в данной части (качество переданного товара, причины возникновения недостатков). 

Принимая во внимание, что при проверке доводов сторон о наличии в товаре недостатков, а также о причинах образования выявленных недостатков требуются разъяснение вопросов, которые требуют специальных познаний в области автомеханики, суд определением от 27.04.2022 по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» ФИО4. 

На разрешение эксперту суд поставил следующий вопрос: Какова причина следующих неисправностей легкового автомобиля LADA Vesta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 164301013292823: повышенный расход топлива, перебои в работе двигателя, срабатывание датчика неисправности двигателя на панели приборов, чёрный дым из выхлопной трубы, снижение тяги и мощности двигателя? 

16.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.09.2022 №600/2022, согласно которого: наиболее вероятной причиной неисправностей легкового автомобиля LADA Vesta, двигатель 4423897, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 164301013292823, регистрационный номер 

<

***> является: повышенный расход топлива, перебои в работе двигателя, срабатывание датчика неисправности двигателя на панели приборов, черный дым из выхлопной трубы, снижение тяги и мощности двигателя, возможно, является топливо плохого качества в процессе эксплуатации автомобиля, отличительными признаками которого являются: наличие грязи на модуле топливного фильтра, загрязнение топливного бака, а также присутствие белого налета на лямбда-зонтах, который мог образоваться при использовании различных топливных присадок. 

По результатам судебной экспертизы, истец направил письменные пояснения, в которых указал, что не согласен с выводами эксперта, считает, что наиболее вероятной причиной неисправностей автомобиля следует считать не качество топлива, а дефектный управляющий датчик концентрации кислорода (лямбда-зонт), формировавший неправильный состав тепловоздушной смеси, что привело к перебоям в работе двигателя, внешние проявления которых описаны истцом. 

Ответчиком также даны пояснения относительно проведенной экспертизы, в которых ответчик указал, что в результате проведенных двух экспертиз  был установлен один и тот же вывод о причинах недостатка автомобиля – использование истцом некачественного топлива, в связи с чем, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В целях пояснения представленного заключения на основании части 3 статьи 86 АПК РФ суд вызвал эксперта в судебное заседание. 

В судебном заседании 07.11.2022 экспертом ФИО4 были даны пояснения по заключению от 12.09.2022 №600/2022, согласно устных пояснений эксперта, основной причиной неисправности двигателя является топливо плохого качества в процессе эксплуатации автомобиля.

Исследовав и оценив заключение эксперта, в том числе данные им в судебном заседании пояснения, суд признает экспертное заключение логически построенным, основанным на описании выявленных фактических обстоятельств, наличие в основе заключения полного описания выявленных обстоятельств в целях ответа на поставленные судом вопросы. Заключение процессуально оформлено, содержит подписку эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение, а также подписи эксперта, подтверждающие описание выявленные в ходе экспертизы обстоятельств, а также свидетельствующие сделанные им выводы. Мотивировочная часть заключения эксперта содержит последовательное изложение установленных обстоятельств, имеет логически построенные промежуточные и итоговые выводы, к которым эксперт пришел по итогам исследования. Суд отмечает отсутствие логических разрывов, противоречий или несоответствий по тексту представленного экспертного заключения. Как следствие, суд признает полным и достаточным заключение эксперта по поставленным перед ним вопросам. 

Исследовав и оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд признает такое доказательство полным, содержащиеся в нем промежуточные и итоговые выводы. 

Изучив заключение экспертов, как одно из доказательств наряду с иными доказательствами по делу, суд признает такое заключение не находящимся в противоречии или в несоответствии с иными доказательствами по делу, наоборот, суд признает такое доказательство дополняющим материалы дела в целях его разрешения. 

Сопоставляя заключение эксперта от 12.09.2022 №600/2022 с ранее представленным по делу заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 29.10.2021 №042-00019, суд не находит противоречий. 

По итогам изучения исследовательских частей данных заключений, суд признает наличие совпадений по промежуточным выводам, а именно, что неисправности автомобиля  связаны с использованием топлива плохого качества в процессе эксплуатации автомобиля, данные неисправности носят сугубо эксплуатационный характер. 

Изучив и сопоставив заключения, суд находит заключение эксперта от 12.09.2022 №600/2022 более полным, содержащего логически построенные выводы по спорным вопросам сторон, являющиеся предметом исследования и требующих специальных познаний. 

Таким образом, по итогам исследования и оценки заключения эксперта от 12.09.2022 №600/2022, наряду с иными доказательствами по делу, суд признал, отсутствие доказательств передачи истцу некачественного товара, кроме того, из материалов дела не следует, что недостатки транспортного средства, отраженные в заключении, являлись существенными в смысле невозможности или недопустимости использования транспортного средства при наличии таких недостатков, в целях, для которых товар был приобретен.

Доводы истца о том, что топливо ООО «Газпромнефть – региональные продажи», которым заправлялся автомобиль, соответствовало стандартам качества, не опровергают выводов суда о том, что товар истцу был передан надлежащего качества. 

К тому же, согласно отзыва ООО «Газпромнефть – региональные продажи» от 07.11.2022, АО «Ишимское ПАТП» самостоятельно распределяет полученные топливные карты и принимает решения их закрепления или не закрепления за конкретным транспортным средством. Третье лицо в свою очередь не отслеживает, в какое транспортное средство производится заправка. Таким образом, информация из транзакционного отчета не свидетельствует о заправке только одного транспортного средства или спорного транспортного средства. Отпуск нефтепродуктов АО «Ишимское ПАТП» с использованием карты ООО «Газпромнефть – региональные продажи» не исключает возможность заправки транспортного средства на иных АЗС.

Согласно ответа на запрос суда, выполненного АО «Автоваз» от 15.09.2022 №29200/335 по автомобилю LADA Vesta, двигатель 4423897, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) 

<

***> последняя диагностическая сессия была произведена 15.09.2021 при пробеге 39333 км., коды ошибок на момент диагностики отсутствовали, нарушена целостность ПО (дата изменения 17.05.2021), установлена не заводская версия прошивки.

Таким образом, основываясь на положениях ст. ст. 454, 470, 475, 476 ГК РФ, суд признал не доказанным со стороны истца производственный характер выявленного при эксплуатации автомобиля недостатка, который повлек повышенный расход топлива, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Что касается ходатайства ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» об оплате дополнительно 5 000 руб. за участие эксперта ФИО4 в судебном заседании,  суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные. 

ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», экспертом которого является ФИО4, располагается в г. Тюмени, в суд не представлены доказательства несения каких-либо иных расходов, понесенных ими в связи с явкой в арбитражный суд. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. 

Суд  при назначении судебной экспертизы установил ее стоимость в размере 30 000 руб. на основании письменного ответа эксперта, при этом эксперт не предупреждал о возможных дополнительных затратах в частности в случае его вызова в судебное заседания для дачи пояснений.

Истец и ответчик возразили относительно увеличения стоимости проведенной судебной экспертизы.

Учитывая, что эксперт был вызван в суд для дачи пояснений в рамках экспертного заключения, никаких дополнительных вопросов перед экспертом не ставилось, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об увеличении стоимости экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении требований судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 АПК РФ судом относятся на истца. 

Таким образом, исходя из размера заявленных истцом требований, с учетом их изменения, размер госпошлины составляет 6 000 руб. Истец при обращении в суд уплатил пошлину в размере 21 781 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «ИШИМСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» из федерального бюджета 15 781 руб. государственной пошлины. Выдать справку  на возврат. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.