ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52166/2023

город Ростов-на-Дону

23 июня 2025 года

15АП-3780/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.02.2025 по делу № А32-52166/2023 

по иску акционерного общества "Россети Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радист"

при участии третьего лица: акционерного общества "Россети Цифра"

о возмещении фактически понесенных затрат

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радист" о взыскании фактически понесенных затрат по демонтажу ВОЛС в размере 242 062,88 руб.

Решением от 20.02.2025 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Демонтаж стороннего оборудования, принадлежащего ООО «Радист», произведен техническим персоналом истца. Договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест крепления на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 17.01.2020 № 26 прекратил свое действие. Между сторонами отсутствует договор, предоставляющий ответчику право использовать опоры линий электропередач для подвеса волоконно-оптического кабеля.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Россети Кубань" является территориальной сетевой организацией, основными видами деятельности которой, предусмотренными уставом общества и закрепленными в ЕГРЮЛ, являются передача электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея и технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства АО "Россети Кубань".

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2021 прекратил свое действие договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 17.01.2020 N 26 между ПАО "Россети Кубань" (исполнитель) и ООО "Радист" (заказчик) в связи с истечением срока, на который он был заключен, а также в связи с необходимостью перезаключения договора с "Управление ВОЛС-ВЛ", действующего от своего имени в интересах ПАО "Россети Кубань" при установлении правоотношений с третьими лицами при использовании ими инфраструктуры АО "Россети Кубань" (на основании п. 5.1 договора от 17.01.2020 N 26, уведомления от 04.12.2020 N СЭС/113/1/3118-исх). 

Энергообъекты, принадлежащие АО "Россети Кубань", являются источником повышенной опасности, питают электроэнергией жилые и нежилые объекты потребителей, социально-значимые объекты города. 

Обеспечение надежного, бесперебойного, безопасного и безаварийного функционирования объектов электроэнергетики является одной из основных задач истца. 

Размещение ВОЛС в отсутствие заключенного с собственником инфраструктуры договора размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) недопустимо, поскольку создает реальную угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц, нарушает требования Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил N 2106, "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 N 903Н, "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160. 

После прекращения договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 17.01.2020 N 26, заказчик обязал в силу п. 8.1 договора, прекратить использование мест креплений ВОЛС на воздушных линиях электропередачи не позднее 3 рабочих дней после прекращения срока действия Договора, или в случае досрочного расторжения Договорами, в течение 3 рабочих дней с момента расторжения. 

Письмами от 20.01.2021 N СЭС/1Т371/80-исх, от 28.01.2021 N СЭС/113/1/201-исх, от 16.02.2021 N СЭС/113/1/458-исх истец обращался в адрес ответчика о предоставлении заключенного с АО "Управление ВОЛС-ВЛ" договора размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства и сообщал, что при не заключении указанного договора будет выполнен демонтаж бездоговорного ВОЛС, которые ответчиком были проигнорированы. 

Учитывая, что ответчик ранее направленное требование о заключении договора использования опор, либо демонтаже ВОЛС не выполнил, в период с 13.02.2021 по 16.04.2021 истцом произведен демонтаж ВОЛС ответчика собственными силами. 

Согласно Актам демонтажа стороннего оборудования с имущественных объектов филиала ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети, составленным Дагомысским, Лазаревским, Хостинским участками электрических сетей, ВОЛС, принадлежащий ООО "Радист" в период с 13.02.2021 по 16.04.2021 демонтирован техническим персоналом истца. 

В адрес ответчика 09.08.2023 направлена претензия от 04.08.2023 N СЭС/113/3/2829-исх с требованием оплатить истцу фактически понесенные им затраты истца по демонтажу ВОЛС ответчика, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Россети Кубань" в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Пунктами 2, 19, 26, 28, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 и действовавшими до 01.03.2023, предусмотрено, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним в целях размещения сетей электросвязи в интересах пользователя осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи при расторжении договора.

Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 N 2106 и действующими с 01.03.2023, установлен аналогичный порядок.

В силу пункта 34 Правил N 2106, владелец инфраструктуры имеет право вывести из эксплуатации (полностью или частично) свои объекты инфраструктуры с обязательным уведомлением пользователя инфраструктуры и обоснованием причин такого вывода в письменной форме не позднее чем за 6 месяцев до предполагаемого дня расторжения договора при условии обеспечения приоритетности заявления в реестре при предоставлении заявителю доступа к объектам инфраструктуры, аналогичным выводимым из эксплуатации, с учетом пункта 35 настоящих Правил.

При этом, в Правилах N 2106 не предусмотрено установление конкретного срока оказания услуг, а также отсутствует такое основание для одностороннего расторжения договора владельцем инфраструктуры как истечение срока действия договора. 

При этом, в соответствии с пунктом 27 Правил N 2106, не допускается включать в договор условия, ограничивающие использование инфраструктуры, в том числе в части взаимодействия элементов сетей электросвязи различных пользователей инфраструктуры, размещенных на одних объектах инфраструктуры, если эти условия не носят технического или технологического характера, в том числе в целях обеспечения безопасности объектов, и (или) не предусмотрены законодательством Российской Федерации. 

Целью размещения линий связи на сопряженных объектах инфраструктуры является оказание услуг связи (пункты 1, 7 Правил N 2106). 

В соответствии с пунктом 8 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607), оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором об оказании услуг связи.

В договоре возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 17.01.2020 N 26 сторонами не предусмотрены условия демонтажа сети электросвязи после расторжения (прекращения) договора.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции по делу истец указывает, в том числе в апелляционной жалобе, что договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест крепления на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 17.01.2020 № 26 прекратил свое действие. Между сторонами отсутствует договор, предоставляющий ответчику законное право использовать опоры линий электропередач для подвеса волоконно-оптического кабеля.

При этом, в материалы дела представлен договор с коммерческим представителем истца (АО «Управление ВОЛС-ВЛ») № УВВ-77Д-3528-20 от 17.01.2021 (т. 3 л.д. 48-54).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021 и действует в течение 11 месяцев.

Сторонами договора подписан акт предоставления используемого имущества от 17.01.2021 (приложение № 4 к договору, т. 3 л.д. 58-60).

Более того, по договору № УВВ-77Д-3528-20 проводилась совместная инвентаризация в целях уточнения маршрутов размещённых ВОЛС на опорах ЛЭП и наименования (идентификаторов) данных маршрутов.

Проведение    инвентаризации   подтверждается перепиской сторон:

письмом истца от 20.01.2021 исх. № СЭС/113/1/80-исх (т. 3 л.д. 69);

ответом ответчика от 22.01.2021 исх. № 12 (т. 3 л.д. 70);

письмом истца от 28.01.2021 исх. № СЭС/113/1/201-исх (т. 3 л.д. 71-72);

ответом ответчика от 29.01.2021 исх. № 23 (т. 3 л.д. 75);

итоговым письмом истца о подписании сводных ведомостей от 17.03.2021 № СЭС/113/3/535-исх (т. 3 л.д. 76).

Таким образом, истец и ответчик подтверждали наличие правоотношений по размещению ВОЛС на опорах ЛЭП в спорный период.

Суд также учитывает, что согласно указанию истца в письме от 28.01.2021 исх. № СЭС/113/1/201-исх договор от 17.01.2020 № 26 прекратил свое действие 18.01.2021, в связи с окончанием срока действия. 

При этом, согласно пункту 5.1 договора от 17.01.2020 № 26 срок оказания услуг - 12 месяцев с момента заключения договора. По истечении указанного срока действия договор автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания действия договора письменно не заявила о нежелании пролонгировать договор.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств выражения такого нежелания, следовательно, отказа от пролонгации указанного договора в определенные сторонами сроки.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств наличия оснований для осуществления действий по демонтажу стороннего оборудования, принадлежащего ООО «Радист».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств факта причинения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 по делу № А32-52166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        О.А. Сулименко