ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9040/2014

город Ростов-на-Дону

01 августа 2024 года

15АП-10272/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу  № А53-9040/2014 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением в виде запрета организатору торгов и конкурсному управляющему осуществлять действия по подведению итогов торгов и отчуждению имущества ООО «РемСтройМонтаж» по итогам торгов по Лоту № 1 до вступления в силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 имела намерение на участие в торгах по продаже дебиторской задолженности к ФГУП «Ремонтно-Строительное управление» Министерства Здравоохранения Российской Федерации. Однако в связи с отсутствием технической возможности, вызванной действиями организатора торгов, направила заявку на участие посредством электронной почты. Действия организатора торгов, по мнению заявителя, свидетельствуют о намеренном создании организатором торгов условий для реализации имущества ограниченному числу участников. При этом в случае признания действий организатора торгов незаконными, имеются перспективы признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) в отношении ООО «РемСтройМонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) ООО «РемСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

22.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ПравоТорг» и общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтендарт», выраженных в публикации извещения о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 14176812 от 17.04.2024 15:35:08 МСК) с нарушением срока до их проведения, а также необеспечение возможности подать заявку оператору электронной торговой площадки. 

Данное заявление принято к производству определением суда от 02.05.2024, обособленному спору присвоен номер А53-9040-69/2014.

Одновременно с этим, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов и конкурсному управляющему осуществлять действия по подведению итогов торгов и отчуждению имущества ООО «РемСтройМонтаж» по итогам торгов по Лоту № 1 до вступления в силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о признании действий (бездействия) незаконными. 

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано, тем, что действия по подведению итогов торгов и отчуждению имущественных прав ООО «РемСтройМонтаж» по итогам торгов по Лоту № 1 (дебиторская задолженность ФГУП «Ремонтно-Строительное управление» Министерства Здравоохранения Российской Федерации) приведет к нарушению права заявителя и невозможности судебного акта суда по обособленному спору.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Из материалов дела следует, что конкурный управляющий ООО «РемСтройМонтаж» провел анализ дебиторской задолженности, проведенных торгов, с учетом судебных актов вынесенных по обособленным спорам об оспаривании указанных торгов, а также положения должника - дебитора (ФГУП «РСУ» Минздрава России).

Ввиду невостребованности указанной дебиторской задолженности на открытых публичных торгах, за исключением аффилированных лиц, а также нахождения должника (дебитора) в процедуре несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО «РемСтройМонтаж», руководствуясь положениями статей 20.3., 130, 139 Закона о банкротстве обратился к независимому оценщику, аккредитованному при саморегулируемой организации членом которой является конкурсный управляющий.

С учетом определенной независимым оценщиком рыночной стоимости прав требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» в отношении ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Министерства здравоохранения РФ, конкурсным управляющим в порядке установленном статьёй 139 Закона о банкротстве составлено положение о порядке и сроках реализации имущества должника.

Руководствуясь положениями статей 12, 129, 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий инициировал проведение собрания кредиторов ООО «Ремстроймонтаж» с повесткой дня: Утверждение порядка продажи имущества ООО «РемСтройМонтаж» (2 вопрос).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Ремстроймонтаж» от 25.11.2022 № 32 собранием кредиторов приняты следующие решения: Утвердить порядок продажи имущества ООО «РемСтройМонтаж» (2 вопрос).

Конкурсным управляющим в соответствии с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника утвержденным решением собрания кредиторов, состоявшимся 25.11.2022г., заключен договор поручения от 17.04.2023г. №17/04/23 с организатором торгов ООО «Право-Торг» на проведение открытых торгов (аукцион, публичное предложение) по продаже следующего имущества должника: дебиторская задолженность к ФГУП «Ремонтно-Строительное управление» Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

Организатором торгов ООО «ПРАВО-ТОРГ» назначено проведение торгов в форме открытого аукциона, на сайте электронной площадки ООО «ТендерСтандарт»: www.tenderstandart.ru с открытой формой представления предложений о цене. По результатам указанных торгов по форме открытого аукциона не было заключено договора.

Организатором торгов ООО «ПРАВО-ТОРГ» назначено проведение торгов в форме открытого аукциона, на сайте электронной площадки ООО «ТендерСтандарт»: www.tenderstandart.ru с открытой формой представления предложений о цене.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством открытого аукциона признан участник торгов ООО «Рустакт», который, как поясняет организатор торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, и предложивший наибольшее предложение о цене имущества должника в размере 1 252 732 руб. 66 коп., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для открытого аукциона.

Конкурсным управляющим ООО «РемСтройМонтаж» уполномоченному представителю ООО «Рустакт» вручено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением указанного договора.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 заявляет требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, организатора торгов и электронной торговой площадки при проведении торгов по продаже лота № 1 - дебиторской задолженности к ФГУП «Ремонтно-Строительное управление» Министерства Здравоохранения Российской Федерации. 

Как верно указал суд первой инстанции, возможным результатом рассмотрения заявления ФИО2 может быть признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг» и общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтендарт». Подобное признание само по себе не влечет каких-либо правовых последствий, а судебный акт по итогам спора, не предусматривая взыскание денежных средств или совершение определенных действий, не подлежит принудительному исполнению. 

Соответствующих требований об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора Пеньд.ковой Н.И.не заявлено.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета действий по подведению итогов торгов и отчуждению имущества ООО «РемСтройМонтаж» по итогам торгов по Лоту № 1 не связаны с предметом рассматриваемого требования о признании незаконными действий по проведению торгов и с тем способом защиты права который выбрала ФИО6.  Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 17 постановления № 15, отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Учитывая, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом спора, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительной меры в виде запрета действий по подведению итогов торгов и отчуждению имущества ООО «РемСтройМонтаж» по итогам торгов по Лоту № 1.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-9040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

Н.В. Сулименко