ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-82956/2021

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления оглашена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представителя ФИО1 по доверенности от 30.03.2023,

конкурсный кредитор ФИО2 лично (по паспорту) и его представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2022,

ФИО4 лично (по паспорту) и её представитель ФИО5 по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44923/2023)  ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-82956/2021/истр.1 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества  «Молодежный» ФИО6 об истребовании документов у ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Молодежный», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленводпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Молодежный» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении АО «Молодежный» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО7 - члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6 – члена ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий подал в суд заявление об истребовании у бывшего генерального директора общества ФИО4 следующего имущества: рассадопосадочная машина 6-ти рядная; сеялка СЗТ-3.6; транспортер уборки капусты; объекты энергетической инфраструктуры дизельная электростанция генератор GFW Т5; опрыскиватель EMPAS COLOMBIA 37-55-1000; насосный агрегат СМ-80-50-200/2 с эл. двигателем 15/3000; кассеты для рассады (593 000 шт.); тележки для сбора урожая; гофроящики (7 000 шт.); рампа разрядная; растворный узел; баллоны углекислотные; печи отопительные; компьютерная техника;  офисная мебель; сейфы; пенопласт (25 000 шт.).

Определением от 12.12.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись законностью судебного акта, ФИО4 направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии у неё истребуемого имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от заявления в части истребования у ответчика следующего имущества: рассадопосадочной машины 6-ти рядная; сеялки СЗТ-3.6; транспортера уборки капусты; тележек для сбора урожая; гофроящиков (7 000 шт.); рампы разрядной; растворного узла; баллонов углекислотных;  печей отопительных; компьютерной техники; офисной мебели; сейфов; пенопласта (8 604 шт.)

ФИО4, в свою очередь, представила письменные пояснения с актом осмотра и фототаблицей во исполнение определения апелляционного суда от 20.02.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал частичный отказ от заявления, просил истребовать у ответчика объекты энергетической инфраструктуры – дизельную электростанцию генератор GFW T5, насосный агрегат с маркировкой СМ-80-50-200/2 с эл.двигателем 15/3000, кассеты для рассады в количестве 593 000 шт., пенопласт в количестве 16 396 шт.

 ФИО4 и её представитель не возражали против принятия частичного отказа от заявления, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кредитор ФИО2 и его представитель согласились с позицией апеллянта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Исходя из части 2 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив частичный отказ управляющего от требований, установил, что он заявлен уполномоченным субъектом, не противоречит требованиям Закона, не нарушает прав других лиц и соответствует положениям процессуального законодательства. Подобное волеизъявление управляющего обусловлено тем, что соответствующее имущество им обнаружено при проведении совместного осмотра 21.03.2024.

В этой связи апелляционный суд счёл возможным принять частичный отказ от заявления, ввиду чего определение суда в этой части подлежит отмене, а производство по обособленному спору – прекращению.

Законность и обоснованность определения суда в остальной части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления №7).

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 осуществляла функции руководителя должника до открытия судом в отношении общества процедуры конкурсного производства.

В рамках апелляционного производства управляющий поддержал свои требования об истребовании у ответчика как бывшего директора должника объектов энергетической инфраструктуры – дизельной электростанции генератора GFW T5, насосного агрегата с маркировкой СМ-80-50-200/2 с эл.двигателем 15/3000, кассет для рассады в количестве 593 000 шт., пенопласта в количестве 16 396 шт. Заявитель настаивает, что дизельное оборудование не было обнаружено при проведении совместного осмотра имущества должника в соответствии с определением апелляционной инстанции от 20.02.2024, его фотографии не представлены. Насос, находящейся на объекте, является другой модели, с другой маркировкой. 

Вместе с тем, в материалы дела представлена фототаблица от 21.03.2024, на фото номер 6, 14, 82 которой зафиксировано наличие насосных агрегатов.

Апелляционный суд отмечает, что согласно фото номер 6 каждый насосный агрегат содержит шильдик, содержащий информацию об оборудовании.

Управляющий не доказал, что находящиеся на объекте должника насосные агрегаты являются не теми, в отношении которого предъявлено заявителем притязание, а иными, тем более в отсутствие документов на это оборудование.

Касаемо кассет для рассады и пенопласта суд апелляционной инстанции установил, что они также существуют в натуре (фото номер 26, 28, 32, 34, 36, 50, 52, 56, 57, 60, 74). Одновременно управляющий не осуществил действий по проверке количества поименованного имущества.

В свою очередь, ФИО4 представила дополнительно копию протокола осмотра места происшествия от 12.02.2024, оформленного сотрудниками ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в рамках проверки заявления кредитора ФИО2 о наличии угрозы хищения имущества должника. Исходя из этого протокола, на объекте имелись насос электродвигателя, кассеты для рассады и пенопласт в количестве около 600 000 штук и около 25 000 штук соответственно.

Таким образом, перечисленные документы в совокупности подтверждают наличие исследуемого имущества на объекте должника.

Относительно дизельной электростанции генератора GFW T5 ответчик и кредитор в судебном заседании апелляционного суда настаивали на том, что означенное оборудование размещено в здании трансформаторной подстанции (фото номер 18), доступ в которое в настоящее время у ФИО4 отсутствует.

В свою очередь, конкурсный управляющий ничем не опроверг приведённую позицию апеллянта, мер по установлению, что именно находится в указанном здании, не принял.

Необходимо учитывать, что способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создаёт препятствия в доступе к такому имуществу.

Подобных действий ФИО4 не допущено. Наоборот, именно благодаря поведению ответчика, управляющий узнал о наличии этого имущества для целей пополнения конкурсной массы, однако, не посчитал необходимым проверить его существование на принадлежащем должнику объекте до обращения в суд с настоящим заявлением, формально направив запрос ФИО4 о передаче имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что имущество по предмету спора отсутствовало на объекте должника, начиная с открытия конкурсного производства до 21.03.2024 (дата совместного осмотра), и было специально завезено ФИО4 для соответствующих правовых целей.

Проанализировав всё вышеперечисленное, суд апелляционной инстанции признал необоснованными притязания управляющего.

Определение суда подлежит отмене  с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ конкурсного управляющего акционерного общества «Молодежный» от заявления в части истребования у ФИО4 следующего имущества: рассадопосадочной машины 6-ти рядная; сеялки СЗТ-3.6; транспортера уборки капусты; тележек для сбора урожая; гофроящиков (7 000 шт.); рампы разрядной; растворного узла; баллонов углекислотных;  печей отопительных; компьютерной техники; офисной мебели; сейфов; пенопласта (8 604 шт.).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу №  А56-82956/2021/истр.1 в указанной части отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2023 по делу №  А56-82956/2021/истр.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва