АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.08.2023 Дело № А41-64386/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий должника ФИО1 лично, паспорт, 

рассмотрев 16.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Управление механизации № 11»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для  обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства и  об установлении размера оплаты их услуг  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление механизации   № 11»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 ООО  «Управление механизации № 11» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.  

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного  управляющего должника о привлечении специалистов для обеспечения его  деятельности в рамках процедуры конкурсного производства и установлении  размера оплаты их услуг.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 11»  удовлетворено. Суд привлек организацию для оказания услуг по ведению  бухгалтерского (налогового) учета по гражданско-правовому договору с размером  оплаты 60 000 руб. ежемесячно начиная с 01.11.2022; для оказания юридических  услуг с размером оплаты 80 000 руб. ежемесячно начиная с 01.11.2022, для  оказания услуг архивирования документов должника для последующей сдачи в  государственный архив города Москвы: единовременно - 405 000 руб., для  оказания услуг связанных обеспечением сохранности одной единицы строительной  техники - 10 000 руб. ежемесячно начиная с 01.11.2022.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 было  отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника  было отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного  дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не  поступали.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его  отмены ввиду следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований,  конкурсный управляющий должника ссылался на то, что для обеспечения своей  деятельности им были направлены запросы для получения сведений об  оказываемых услугах в целях заключения договоров по обеспечению охраны  имущества должника, по бухгалтерскому сопровождению, а также по оказанию  услуг архивирования документов должника для последующей сдачи в  государственный архив города Москвы. Необходимость привлечения специалистов  управляющий обосновал невозможностью самостоятельного выполнения данных  функций ввиду значительного объема и сложности юридической работы в рамках  дела о банкротстве.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  установил, что привлечение указанных лиц направлено на достижение целей  конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, отметив, что в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

При этом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 3 статьи 20.7  Закона о банкротстве.  

При превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с  данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда,  которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что  им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера  оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный  настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным  судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  

случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в  деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг  явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» (далее - постановления от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли  такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность  оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от  17.12.2009 № 91, суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью  отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица  было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было  знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в постановлении от 17.12.2009 № 91, следует обязанность суда  

оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,  поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры  банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.  

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении  вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд  оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание  привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость  привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.  

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право  привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных  лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и  неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.  

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом  для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.  

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что Единой программой  подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом  Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 (далее - Программой),  определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными  знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового  и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

Принимая во внимание, что ООО «Управление механизации № 11»  деятельность не ведется, отсутствует штат работников и декларации  представляются с нулевым значением в небольшом количестве, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости  привлечения стороннего бухгалтера и невозможности осуществления самим  управляющим данных функций, учитывая, что функции бухгалтера относятся к  

прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается  вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не  связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у  конкурсного управляющего.  

В отношении необходимости привлечения лиц для обеспечения охраны  имущества должника апелляционный суд указал на непредставление конкурсным  управляющим доказательств наличия у должника строительной техники и ее  стоимости и результатов инвентаризации имущества должника, ввиду чего пришел  к выводу о нецелесообразности увеличения расходов на привлечение хранителя.  

Также суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не  обосновал необходимость привлечения лиц для оказания услуг архивирования  документов должника для последующей сдачи в государственный архив города  Москвы ввиду того, что процедура конкурсного производства должника еще не  окончена, расчеты с кредиторами не завершены, согласование указанных выше  расходов в настоящее время также нецелесообразно.  

Как обоснованно отметил суд, предоставляя арбитражному управляющему  право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий  иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и  неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.  

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  конкурсный управляющий должника не обосновал необходимость привлечения  специалистов для обеспечения его деятельности и невозможность выполнения  данных обязанностей самостоятельно, в связи с чем, отказал в удовлетворении его  ходатайства.  

В отношении отказа о выделении 10 000 руб. ежемесячно на охрану одной  единицы технику необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют  сведения о том, что такая стоимость охранных услуг является средней по рынку,  более того, не указано ни объем предоставляемых охранных услуг, ни место  хранения этой техники.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки,  

поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют  нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба  не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств,  опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом  первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие  заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном  

применении судом норм материального и процессуального права и не может  служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции  судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном  истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о  банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что  решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу   № А41-64386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

 Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

 А.А. Дербенев 

 В.З. Уддина