ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38720/2024

город Москва         Дело № А40-160996/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-160996/22 

по иску ФИО2

к   1.   ООО   "ТМХ   Интеллектуальные   Системы" (ИНН: 

<

***>)

2.   ООО   "АТМ"  (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО3

2.  ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>)

о признании, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 по доверенности от  12.02.2024;

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по доверенности от  15.07.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском: 

- о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 части имущества и активов ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы", переданных обществу от ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС"; 

- о взыскании в пользу ФИО2 1/2 части доходов, полученных от активов и имущества ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы", которые переданы обществу от ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС"; 

- о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 части всех активов и имущества ООО "АТМ", переданных обществу от ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС"; 

- о взыскании в пользу ФИО2 1/2 части доходов, полученных от активов и имущества ООО "АТМ", переданных обществу от ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС"; 

- о взыскании с ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы" в пользу ФИО2 1/2 части дохода, полученного от акций ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС" (в редакции уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 13.12.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 вступившим в законную силу 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

От ООО "АТМ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 указанные заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, полагает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО «АТМ» и ЗАО «ТЕХНОАЛЬЯНС» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС" понес расходы на представителя в размере 100 000 руб., ООО "АТМ" – на суму 200 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС" на сумму 100 000 руб. представлены: договор оказания юридических услуг от 27.09.2022, дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 к договору; акт выполненных работ от 07.09.2023; отчет выполненных работ от 07.09.2023; платежное поручение № 11 от 12.09.2023.

В обоснование расходов ООО "АТМ" на сумму 200 000 руб. представлены: договор оказания юридических услуг № 22/01 от 15.09.2022; платежное поручение № 414 от 27.12.2022; акт об оказании услуг № 2 от 14.08.2023; отчет исполнителя об оказанных услугах за период с 06.04.2023 по 14.08.2023 от 14.08.2023; отчет исполнителя об оказанных услугах за период с 15.09.2022 по 26.12.2022 от 26.12.2022; акт об оказании услуг № 1 от 26.12.2022; дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2023; дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС" в размере 100 000 руб., ООО "АТМ" – в размере 200 000 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не произвел снижение чрезмерно завышенных судебных расходов на оплату услуг представителей.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из обстоятельств дела, заявители понесли расходы на представителей ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС" в размере 100 000 руб., ООО "АТМ" – в размере 200 000 руб. за ведение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Несение судебных издержек в заявленных размерах доказано заявителями, в том числе, путем представления документов, поименованных ранее в настоящем Постановлении.

Исследовав представленные заявителями документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие по настоящему делу, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном завышении расходов подлежащими отклонению, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, на основании которых сделаны вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявления ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС" и ООО "АТМ" в заявленной сумме в качестве расходов на оплату услуг представителей, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушении ст. 121- 122 АПК РФ, истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания по делу.

Апелляционный суд отклоняет данный довод истца , поскольку истец извещался судом первой инстанции о рассмотрении  заявлений ответчиком по адресу, указанному во всех письменных документах по адресу представителя ФИО2 ФИО6 (л.д. 27, 38).

Определения суда от 05.10.2023 и 09.11.2023 направлены в адрес истца и его представителя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 14579188297326, 14579189597869 и 14579188297333 (л.д. 27-28).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-160996/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина