3706/2023-226366(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72633/2022

18 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Открытое акционерное общество "Московская инвестиционно-строительная компания" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг"  о взыскании 19 059 725 руб. 35 коп.  

при участии от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2022) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 22.04.2022)  

установил:

Открытое акционерное общество "Московская инвестиционно-строительная  компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг" (далее - ответчик) о  взыскании 19 059 725 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  договору № 01/12022018/СП-Д от 12.02.2018.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по  мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несвоевременное авансирование работ,  передачу истцом давальческого материала, уменьшение режима производства работ,  заявил о переносе сторонами сроков выполнения работ, увеличение объемов работ,  ранее не определенных в договоре, а также просил суд применить положения ст. 333 ГК  РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен  договор от 12.02.2018 № 01/12022018/СП-Д субподряда на выполнение работ по  ремонту нежилого здания Семейного торгового центра МЕГА Дыбенко,  расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н,  Заневское городское пос., 

<

...> км, стр. № 1-а.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения   № 4 от 15.02.2019, цена работ составляет 190 597 253 руб. 45 коп.  

Согласно графику производства работ (Приложение 5 к договору подряда) все  работы должны были быть выполнены в срок до 16.09.2018.  

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 06.11.2018 к договору,  срок выполнения работ в отношении монтажа фасадных реек был установлен10.11.2018.  

Дополнительные работы, согласованные сторонами в дополнительном  соглашении № 4, должны быть завершены 28.02.2019  

В нарушение условий договора ответчик обязательства по выполнению и сдаче  работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, результат работ сдал  заказчику 22.05.2019, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 и КС-11 от  22.05.2019, в связи с чем истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения  работ за период с 16.09.2018 по 22.05.2019 в размере 19 059 725 руб. 35 коп. на  основании пункта 7.6 договора, согласно которому за нарушение по вине  субподрядчика сроков выполнения работ и иных сроков, установленных субподрядчику  для исполнения обязательств, субподрядчик несет ответственность размере 0,2% от цен  работ за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от цены работ.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец  направил ответчику претензию от 02.06.2022 № 11/1-2022/Ж-СМ 2016 с требованием  уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.  

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем,  последний обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и  промежуточных сроков выполнения работ.  

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием  договора, имеющим определяющее значение для заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по  предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим  образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в  установленном порядке суду не представил.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых  ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры  для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в  нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Вместе с тем, судом установлено, что спорный договор субподряда был заключен  между сторонами во исполнение договор подряда № PrB/SO-02I4-2017/Agr на  

выполнение этих же работ, заключенного между истцом и ООО "ИНГКА Сентерс Рус  Проперти Б" (заказчик). В связи с тем, что срок окончания работ был нарушен, заказчик  - ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" начислил и удержал с истца неустойку в  размере 17 604 310 руб. Указанные денежные средства взысканы с истца в пользу  заказчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 31.07.2020 по делу № А41-2152/2020.  

В пункте 4.2.17 договора содержится условие об ординарной обязанности  ответчика компенсировать истцу любые пени или штрафы, наложенные на последнего  заказчиком, либо уполномоченными органами по причине нарушения ответчиком  условий договора.  

Наличие в договоре указанной обязанности ответчиком не оспаривалось,  недействительным соответствующее условие договора не признавалось.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022  по делу № А56-36123/2022, оставленным без изменения постановлением суда  кассационной инстанции от 01.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 17 604 310  руб. убытков в виде неустойки, удержанной головным заказчиком.  

В рамках настоящего спора истец начислил неустойку за нарушение сроков  выполнения работ по договору от 12.02.2018 за период с 16.09.2018 по 22.05.2019 в  размере 19 059 725 руб. 35 коп. на основании пункта 7.6 договора.  

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в  полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо  неустойка, либо убытки.  

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть  предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков  (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме  сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть  взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

В данном случае договором от 12.02.2018 прямо не предусмотрено, что убытки  могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.  

Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению общее правило о  том, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.  

Зачетный характер неустойки находит свое отражение также в пункте 7.3  договора, согласно которому уплата неустойки не освобождает виновную сторону от  возмещения убытков добросовестной стороне в части, не покрытой неустойкой и  исполнения всех обязательств по договору.  

Поскольку основанием заявленных требований о взыскании неустойки является  просрочка выполнения ответчиком работ, которая повлекла соответственно просрочку  выполнения работ истцом и удержание с него головным заказчиком неустойки, в  результате чего с ответчика уже были взысканы убытки в размере 17 604 310 руб.  поступлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу   № А56-36123/2022 в порядке пункта 4.2.17 договора, статей 15, 393, 401 ГК РФ, суд  

признает обоснованным довод ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию с  учетом уже взысканных убытков.  

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и  уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по  соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению  определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых  ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры  для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в  нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление  установленных пунктом 7.6 договора неблагоприятных последствий в случае  нарушения сроков выполнения работ.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и получения кредитором  необоснованной выгоды, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не  представил.  

Принятая для расчета пени ставка 0,2% от цены работ за каждый день просрочки,  с учетом установленного договором ограничения ответственности в виде 10% от цены  работ, не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и  компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего  исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его  нарушение.  

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о несвоевременном  авансировании работ, передаче истцом давальческого материала, уменьшении режима  производства работ. Указанные доводы были предметом оценки в рамках дела № А5636123/2022, он были оценены судами и обоснованно отклонены как не нашедшие своего  подтверждения.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат  удовлетворению в размере 1 455 415 руб. 35 коп. (19 059 725 руб. 35 коп. - 17 604 310  руб.), с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110  АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (7,64%).  

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  

государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг"  (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Московская  инвестиционно-строительная компания" (ИНН 

<

***>) 1 455 415 руб. 35 коп.  неустойки.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 109 266 руб.  госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 038 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Евдошенко А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович